Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-766/11-С1 по делу N А76-12602/2010-44-305 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-766/11-С1 по делу N А76-12602/2010-44-305

Дело N А76-12602/2010-44-305

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, ОАО "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12602/2010-44-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сальникова Е.Н. (доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-35);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Данильченко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.06.2010, вынесенного по делу N 15А-04/10, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 416 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), индивидуальный предприниматель Шмаудер Владимир Васильевич (далее - ИП Шмаудер В.В., предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: п. 3, 7, 11, 15, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка действиям сетевой организации при подаче ИП Шмаудером В.В. двух заявок на подключение одного и того же объекта - базы отдыха "Южный берег" на разную мощность (10 и 150 кВт), поскольку у сетевой организации имелась возможность подключить названный объект предпринимателя на мощность 10 кВт в существующей ТП N 1350, однако при подключении 150 кВт резерва свободной мощности в существующей ТП не хватало, необходимо было строительство новой ТП. При этом Правила присоединения не предусматривают порядок действий сетевой организации в случае одновременного поступления двух разных заявок на подключение одного и того же объекта. В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер, то есть нельзя подключить один объект дважды, а тем более одновременно на разную мощность. Общество также отмечает, что актом от 20.07.2009 N 17-011-53/65 о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанным ИП Шмаудером В.В., было зафиксировано самовольное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала", выполненное потребителем путем наброса питающего кабеля потребителя в щите ТП N 1350, принадлежащей обществу. Заявитель также указывает, что основанием для отключения предпринимателя был не отказ от договора, а факт выявления 20.07.2009 с его стороны бездоговорного потребления электрической энергии, то есть объект был отключен до получения разрешительных документов Ростехнадзора и заключения договора на энергоснабжение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением по жалобе ИП Шмаудера В.В. на действия ОАО "МРСК Урала" было возбуждено дело N 66-04/09 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В обоснование жалобы предприниматель указал на отказ ОАО "МРСК Урала" подавать напряжение на его электроустановки, ссылаясь на техограничения, которые будут устранены только после оплаты по договору на технологическое присоединение от 12.09.2008 N 2008-1237. Вместе с тем указанный договор заключен на присоединение электроустановок мощностью 150 кВт, тогда как истребуется предпринимателем присоединение мощностью 10 кВт. При этом местом соединения является уже существующая точка присоединения N 1350.

По результатам рассмотрения дела N 66-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства управлением было принято решение от 19.01.2010, которым действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в не включении объектов ИП Шмаудера В.В. и подачи на них напряжения, а также в части нарушения установленного Правилами присоединения порядка технологического присоединения ИП Шмаудера В.В., нарушающими ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Комиссией принято решение передать материалы дела должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По данному факту и на основании названного решения управлением в отношении общества было возбуждено дело N 15А-04/10 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования управлением 06.04.2010 составлен протокол N 15А-04/10 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 (вх. N 4988/04 от 18.06.2010), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 416 000 руб.

Общество, полагая, что постановление управления от 18.06.2010 по делу N 15А-04/10 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Событие административного правонарушения, совершенного обществом, установлено решением управления от 19.01.2010 по делу N 66-04/09.

Как следует из решения от 19.01.2010, нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в нарушении обществом установленного Правилами присоединения порядка технологического присоединения ИП Шмаудера В.В., невключении объектов предпринимателя и подачи на них напряжения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "МРСК Урала" на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, а значит, обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, к сетям которой производится технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (включая выдачу технических условий) определяется Правилами присоединения, в п. 3 которых указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил присоединения установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Судами установлено выполнение вышеуказанных требований Правил присоединения: сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008 N 400791-5, выдано разрешение Ростехнадзора от 11.06.2010 N 21-23-124 на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Названные документы оформлены в отношении объекта, присоединенного в ТП N 1350 мощности 10 кВт (по заявке от 14.08.2008).

Как правильно отметили суды обеих инстанций, ОАО "МРСК Урала" не представлено доказательств наличия препятствий к заключению договора на присоединение объекта в размере заявленной мощности (10 кВт). При этом Правилами присоединения на момент подачи заявки ИП Шмаудером В.В. не предусматривалась возможность временного технологического присоединения, или в счет договора, по которому выданы иные технические условия.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" допустило нарушения Правил присоединения.

При этом суды учли, что предпринимателем было подано две заявки на присоединение, мощность одного из которых 10 кВт, другого - 150 кВт. Техническая возможность для обоих подключений у общества имелась, так как первое присоединение производилось к существующей ТП N 1350, а второе - к новой точке присоединения, для чего требовалось строительство новой трансформаторной подстанции и согласование этого условия в технических условиях.

Каждая из заявок являлась самостоятельной и требовала отдельного согласования технических условий. Заявка ИП Шмаудера В.В. на подключение к электрическим сетям в размере заявленной мощности 10 кВт соответствовала требованиям Правил присоединения. По спорной заявке (мощность 10 кВт) предпринимателю выданы технические условия от 10.09.2008 N 102-4/1640 на подключение базы отдыха "Южный берег" к ПС Шеломенцево 35/10К ВЛ-10КВ N 2ЮТП-1350. Доказательствами технологического присоединения по техническим условиям от 10.09.2008 являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2008 N 400791-5, а также разрешение Ростехнадзора от 11.06.2010 N 21-23-124 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Вместе с тем в нарушение Правил присоединения обществом были выданы одни технические условия в счет договора, по которому предусмотрена выдача иных технических условий, а равно другая точка присоединения. Заключение договора на указанных условиях произведено без законных оснований и привело к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя, а равно может привести в будущем к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в строго определенных случаях, которые предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При этом перечень случаев, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Судами обоснованно отмечено, что при наличии договорных отношений с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (договор от 01.08.2009) основания для неподачи электрической энергии ИП Шмаудеру В.В. отсутствовали.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, и, в связи с этим правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12602/2010-44-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.