Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-732/11-С1 по делу N А60-20469/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-732/11-С1 по делу N А60-20469/2010-С5

Дело N А60-20469/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-20469/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - управление), начальнику управления о признании незаконным бездействия управления по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пеней в размере 361 483 руб. 32 коп. в срок, установленный п. 7 ст. 242.5, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс); обязании начальника управления изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пеней в сумме 361 483 руб. 32 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 25.08.2009 серии АС N 000542045; обязании управления организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пеней в сумме 361 483 руб. 32 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 25.08.2009 серии АС N 000542045; обязании управления осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 25.08.2009 серии АС N 000542045 в части взыскания пеней с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган Управления Федерального казначейства по Свердловской области, где управлению открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 08.07.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимирович на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", Министерство финансов Свердловской области, муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, отмечая необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства заявителя об обязании заинтересованного лица направить представителю предпринимателя отзыв с приложением копий документов, на которые содержится ссылка в решении суда первой инстанции, необоснованный отказ суда первой инстанции об истребовании у заинтересованного лица поименованных в жалобе документов. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц (администрации муниципального образования "город Алапаевск", Думы муниципального образования "город Алапаевск") не привлеченных к участию в деле, что также является основанием для отмены судебных актов.

Предприниматель в жалобе отмечает, что судами не дана оценка доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета для исполнения решения от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009 в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 25.08.2009 серии АС N 000542045. Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам. В связи с этим считает неправомерной ссылку судов на абз. 4 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса, поскольку данная норма не имеет отношения к делу, касается публичных нормативных обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что решением о бюджете г. Алапаевска на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размере, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов. Главой 24.1 Бюджетного кодекса не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно обжалуемым судебным актам исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 является правом, а не обязанностью заинтересованных лиц, на которых гл. 24.1 Бюджетного кодекса возложена обязанность по его исполнению.

Ссылаясь на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие достаточных денежных средств на исполнение судебного акта является основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания законным бездействия указанных органов.

По мнению заявителя, ссылка суда на заключение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 22.10.2009 N 117 не имеет отношения к делу, поскольку такой порядок исполнения судебного акта бюджетным законодательством не предусмотрен.

Предприниматель также указывает на ошибочность вывода судов о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства, что, как полагает заявитель, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель также ходатайствует об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 24.1 Бюджетного кодекса, подлежащих применению в данном деле, на их соответствие ст. 10, 19, 45, ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановить.

Кроме того, предприниматель просит обязать управление направить его представителю отзыв с приложением копий документов, на которые содержится ссылка в решении суда первой инстанции, а также ходатайствует об истребовании у управления документов, перечисленных в кассационной жалобе.

Помимо изложенного в кассационной жалобе предприниматель просит возвратить ему из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой предприниматель, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011, вынесенное по делу N Ф09-11530/10-30/10-С5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель отмечает, что названным судебным актом кассационного суда установлена недостаточность и неэффективность действий заинтересованных лиц, осуществляемых в целях своевременного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11. Кроме того, как указывает заявитель, исполнение судебных актов с 26.10.2010 осуществляет вновь созданный орган - Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", что имеет существенное значение для настоящего дела в целях определения надлежащих заинтересованных лиц. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление о замене в порядке универсального правопреемства третьих лиц по настоящему делу: муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" на субъект Российской Федерации (Свердловскую область) в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница".

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009 с муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - ООО Юридическая фирма "Пионер") взыскано: 361 483 руб. 32 коп. - договорная неустойка, 6 615 руб. 33 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 25.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000542045.

ООО Юридическая фирма "Пионер" письмом от 30.10.2009 исх. N 165 направило исполнительный лист для исполнения в управление, который поступил в управление 10.11.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 произведена замена взыскателя - ООО Юридическая фирма "Пионер" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича.

Третьяченко А.В. заявлением от 25.01.2010 сообщил в управление о состоявшемся правопреемстве.

Указанное заявление было получено управлением 02.02.2010, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Согласно договору купли-продажи прав требования от 07.06.2010 индивидуальный предприниматель Третьяченко А.В. передал, а индивидуальный предприниматель Седов Р.С. принял в полном объеме право требования к муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" муниципальном образовании "город Алапаевск" и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "город Алапаевск" договорной неустойки в размере 361 483 руб. 32 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009 и определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 10.12.2009 по делу N А60-15954/2009.

Извещением от 08.06.2010 индивидуальный предприниматель Седов Р.С. сообщил муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" муниципальном образовании "город Алапаевск" и администрации муниципального образования "город Алапаевск" о состоявшейся уступке прав.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, требования исполнительного листа АС N 000542045 в полном объеме исполнены не были (не произведен расчет с должником в части пеней в сумме 361 483 руб. 32 коп.), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что управление незаконно бездействует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что управление не допустило незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта и, соответственно, не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Пунктом 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должен представить в финансовый орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанным письмом представляет в финансовый орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Согласно п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса.

В силу п. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из анализа названных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск").

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 управление получило исполнительный лист на взыскание задолженности с муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" и в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования.

Таким образом, срок его исполнения за счет средств муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" истек 10.02.2010, в связи с этим с указанной даты исполнение по исполнительному листу производится в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ) утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Судами установлено, что проектом бюджета муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год на погашение кредиторской задолженности по судебным актам предусмотрена сумма 77 373 тыс. руб.

На данный проект бюджета комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы муниципального образования "город Алапаевск" было вынесено заключение от 22.10.2009 N 117, согласно которому отвлечение суммы 77 373 тыс. руб. на погашение кредиторской задолженности прошлых лет повлечет за собой исполнение вопросов местного значения не в полном объеме. В заключении предложено: расходы на исполнение решений арбитражного суда определить в сумме не более 5 500 тыс. рублей. Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.12.2009 на погашение задолженности по судебным актам утверждена сумма 5 322 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи исполнительного документа серии АС N 000542045 на исполнении в финансовом органе находились неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности бюджетных учреждений муниципального образования "город Алапаевск" и казны муниципального образования.

Согласно письмам управления от 26.08.2009 N 01-01/540, Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 09.09.2009 N 309-Д, 308-Д, от 26.08.2009 N 1473 в 2009 г. задолженность по исполнительным документам муниципального образования "город Алапаевск" составляла около 80 млн. руб.

По данным муниципального образования "город Алапаевск" для исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с администрации муниципального образования "город Алапаевск" и с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования, при формировании бюджета на 2010 год необходимо предусмотреть выделение средств в размере 78 890 тыс. руб.

Как правомерно отметили суды обеих инстанций, поскольку на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по исполнительному листу серии АС N 000542045) значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

При названных обстоятельствах изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено исключительно финансовым органов в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что муниципальный бюджет муниципального образования "город Алапаевск" является дотационным. Дума муниципального образования "город Алапаевск" и администрация муниципального образования "город Алапаевск" в 2009 г. обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования "город Алапаевск" в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 управлению отказано в дополнительном финансировании на погашение задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление предпринимало необходимые действия по исполнению судебного акта, а также правомерно указано на наличие объективных обстоятельств, не позволивших управлению своевременно исполнить требования исполнительного документа, причем данные обстоятельства подтверждены документально.

При вышеназванных обстоятельствах выводы судов о том, что управление не допустило незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта и, соответственно, не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованными.

Требования заявителя об обязании начальника управления исполнить обязанность, предусмотренную Бюджетным кодексом Российской Федерации, по внесению изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 217 Бюджетного кодекса установлен четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. В частности, соответствующие изменения могут быть внесены в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судами, у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись ввиду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований.

На основании изложенного правовых оснований для возложения на начальника управления обязанности по изменению показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-15954/2009-С11 в части взыскания пеней в сумме 361 483 руб. 32 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009 и об обязании управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС N 000542045 от 25.08.2009 в части взыскания пеней с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где управлению открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение, суды правомерно исходили из того, что данные действия совершаются в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска и являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ходатайство заявителя о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 24.1 Бюджетного кодекса, примененных судами, их соответствию ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем в суде апелляционной инстанции и указанным судом при его отклонении дан обоснованный ответ об отсутствии усмотрения правовой неопределенности и несоответствия спорных норм Конституции Российской Федерации.

При наличии мнения о недопустимости применения вышеуказанных норм предприниматель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель.

Ходатайство об обязании управления направить в адрес заявителя кассационной жалобы отзыв на апелляционную жалобу с приложениями судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании у управления документов, которые указаны в кассационной жалобе и могли бы, по мнению предпринимателя, являться доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ходатайство заявителя о возврате ему из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1900 руб., поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда соответствующей судебной инстанции.

Доводы заявителя о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат тем выводам, которые содержатся в решении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 по делу N Ф09-11530/10-30/10-С5, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на необходимость повторного рассмотрения дела в связи с реорганизационными мероприятиями в системе финансовых органов г. Алапаевска подлежит отклонению как противоречащая ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документов о правопреемстве заинтересованного лица в деле не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-20469/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.