Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-11464/10-C1 по делу N А76-12860/2010-56-367 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-11464/10-C1 по делу N А76-12860/2010-56-367

Дело N А76-12860/2010-56-367

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Миассводоканал" (далее - общество, заявитель) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12860/2010-56-367 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мальцева Н.В. (доверенность от 27.12.2010 N 84);

управления - Дозморова Д.А. (доверенность от 17.01.2011 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17А-03/10, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление и общество обратились с соответствующими кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты в части выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса. По мнению заявителя, выводы судов относительно доказанности фактов навязывания обществом невыгодных условий договора индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Н. (далее - ИП Лукьянов В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт" (далее - ООО "Магазин N 9 "Спорт") и открытому акционерному обществу "Тургоякское рудоуправление" (далее - ОАО "Тургоякское рудоуправление") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, общество указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Управление в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 26.02.2010 было вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым признано наличие в действиях общества, выразившихся в навязывании ООО "Магазин N 9 "Спорт" условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 149, которые невыгодны для него и прямо не предусмотрены действующим законодательством, а именно: в отказе исключить из п. 3.1.12 указанного договора с ООО "Магазин N 9 "Спорт" слова "...первичная и последующие приемки узлов учета холодной воды в эксплуатацию...", из п. 4.1 данного договора слова "...при условии заключения договора и отсутствии задолженности за пользование услугами. ...В случае отсутствия прибора учета на границе эксплуатационной ответственности устанавливается коэффициент потерь на сетях абонента в размере 28 % от объемов показаний установленного прибора учета абонента...", противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Признаны противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в навязывании ИП Лукьянову В.Н. условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 605, которые невыгодны для него и прямо не предусмотрены действующим законодательством, а именно: в отказе исключить из п. 3.1.12 указанного договора слова "... первичная и последующие приемки узлов учета холодной воды в эксплуатацию...", из п. 4.1 названного договора слова "...при условии заключения договора и отсутствии задолженности за пользование услугами. ...В случае отсутствия прибор учета на границе эксплуатационной ответственности устанавливается коэффициент потерь на сетях абонента в размере 28 % от объемов показаний установленного прибора учета абонента.. ."(п. 3 резолютивной части решения). Пунктом 4 решения признаны противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в навязывании ОАО "Тургоякское рудоуправление" условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 417, которое невыгодно для него и прямо не предусмотрены действующим законодательством, а именно: в отказе исключить из п. 3.1.12 данного договора слова "...технические условия на установку приборов учета...".

В соответствии с данным решением (п. 5 резолютивной части) обществу управлением выданы предписания от 26.02.2010 об устранении вышеназванных нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 6 решения материалы антимонопольного дела переданы должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

По данному факту и на основании названного решения управлением в отношении общества было возбуждено дело N 17А-03/10 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования управлением 29.04.2010 составлен протокол N 17А-03/10 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2010 N 17А-03/10, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 372 714 руб.

Общество, полагая, что постановление управления от 10.06.2010 N 17А-03/10 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал данное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и в связи с этим оставил решение суда без изменения.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Событие административного правонарушения, совершенного обществом, установлено решением управления от 26.02.2010 по делу N 26-03/09.

Данное решение антимонопольного органа заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из решения от 26.02.2010, нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в навязывании контрагентам - ИП Лукьянову В.Н., ООО "Магазин N 9 "Спорт", ОАО "Тургоякское рудоуправление" невыгодных условий договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и включение в вышеназванные договоры условий, прямо не предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае общество допустило навязывание ООО "Магазин N 9 "Спорт", ИП Лукьянову В.Н. условий договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, которые невыгодны для данных лиц и прямо не предусмотрены действующим законодательством, в частности: в отказе исключить из п. 4.1 слова "...при условии заключения договора и отсутствии задолженности за пользование услугами. ...В случае отсутствия прибора учета на границе эксплуатационной ответственности устанавливается коэффициент потерь на сетях абонента в размере 28% от объемов показаний установленного прибора учета абонента...".

Указанный пункт договора общество предлагает в следующей редакции: "учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ. Приемка прибора производится по письменному заявлению абонента с оформлением акта о приемке прибора в эксплуатацию, при условии заключения договора и отсутствии задолженности за пользование услугами. При приемке в эксплуатацию узел учета пломбируется организацией ВКХ с целью исключения несанкционированного вмешательства в работу коммерческого прибора. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых остается у абонента. Неопломбированный узел учета организацией ВКХ к эксплуатации не допускается. В случае отсутствия прибора учета на границе эксплуатационной ответственности устанавливается коэффициент потерь на сетях абонента в размере 28% от объемов показаний установленного прибора учета абонента".

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством включение в договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведении таких условий как: приемка узла учета абонента в эксплуатацию при условии заключения договора и отсутствии задолженности за пользование услугами; применение коэффициентов потерь на сетях абонента от объемов показаний установленного прибора учета абонента в случае отсутствия прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, в том числе в размере 28 %, прямо не предусмотрено.

Согласно протоколу от 29.04.2010 ОАО "Тургоякское рудоуправление" п. 3.1.12 договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению предлагало изложить в следующей редакции: "оказывать платные услуги по первичной и последующими приемками узлов учета холодной воды в эксплуатацию и так далее, не связанные с деятельностью организации ВКХ по заявлению абонента", то есть предлагало исключить из текста договора условие об оплате выдачи технических условий на установку приборов учета.

В соответствии с п. 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации ВКХ.

Как следует из п. 36 Правил, до начала разработки технической документации на проектирование узла учета абонент может получить в организации ВКХ исходные данные, а также рекомендации по типам и характеристикам средств измерений. Исходные данные выдаются по заявке абонента в 10-дневнй срок.

Таким образом, правовые основания для установления платы за выдачу технических условий на установку приборов учета у общества отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что ООО "Магазин N 9 "Спорт" и ИП Лукьянов В.Н. предлагали исключить из п. 3.1.12 договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению слова "...первичная и последующие приемки узлов учета холодной воды в эксплуатацию...".

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о несогласии ООО "Магазин N 9 "Спорт", ИП Лукьянова В.Н., ОАО "Тургоякское рудоуправление" с предложенными обществом редакциями п. 3.1.12, 4.1 договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом спорные условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в навязывании условий договора на водоснабжение, ущемляющих права третьих лиц.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в жалобе, об отсутствии в его действиях фактов навязывания ООО "Магазин N 9 "Спорт", ИП Лукьянову В.Н., ОАО "Тургоякское рудоуправление" невыгодных условий договора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе общество также указывает на то, что оспариваемое постановление от 10.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17А-03/10 вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судами отмечено, что наличие в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено решением управления от 26.02.2010 по делу N 26-03/09.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с 26.02.2010, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17А-03/10 срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, применив ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12860/2010-56-367 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Миассводоканал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.