Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-460/11-С5 по делу N А50-9133/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-460/11-С5 по делу N А50-9133/2010

Дело N А50-9133/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - общество "УК "Мастер комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-9133/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (общество "УК "Мастер комфорта" уведомление от 28.01.2011 вручено 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Мастер комфорта" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 5719527 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 364681 руб. 38 коп. за период с 20.10.08 по 21.04.10 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.07.10 были объединены дела N А50-12898/2010 и N А50-9133/2010 для совместного их рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по представленным доказательствам и по основаниям возникновения.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 7002118 руб. 48 коп. за период с октября 2008 г. - март 2010 г., а также проценты в сумме 1018136 руб. 98 коп. за период с 20.11.2008 по 14.09.2010. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Мастер комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 7002118 руб. 48 коп. основного долга, 1018136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда от 14.09.2010 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с общества "УК "Мастер комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 7002118 руб. 48 коп. основного долга, 875597 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.12.2010 суд указал на то, что проценты на сумму 7002118 руб. 48 коп. подлежат начислению с 15.09.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В кассационной жалобе общество "УК "Мастер комфорта" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер взыскиваемых процентов до 787667 руб. 09 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции довода о наличии со стороны ответчика переплаты за полученную тепловую энергию в отдельные временные промежутки и неверное в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2008 N 61-4198 поставки тепловой энергии в горячей воде в редакции, утвержденной вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.09 г. по делу N А50-4707/2008, в соответствии с которым истец передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и оплачивает полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2, 3.1.2).

Перечень объектов теплоснабжения, находящихся в управлении ответчика, определен в приложении N 1 к договору от 01.01.08 N 61-4198 .

Поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела количества и стоимости переданной ответчику тепловой энергии и отсутствии доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета процентов в связи с неверным указанием суммы основного долга, на которую подлежали начислению проценты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.01.08 N 61-4198 в редакции протокола урегулирования разногласий потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии (т. 2 л.д. 144).

Согласно п. 5.5 договора от 01.01.08 N 61-4198 в редакции протокола урегулирования разногласий стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц. Акт приема-передачи тепловой энергии составляется энергоснабжающей организацией и направляется потребителю до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 7002118 руб. 48 коп. и отсутствие возражений ответчика относительно ее размера, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность. В названной части судебные акты не оспариваются.

Учитывая, что обязанность по оплате исполнена обществом "УК "Мастер комфорта" с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.01.08 N 61-4198, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчет процентов произведен истцом на сумму долга в большем размере, чем заявленная. Осуществив перерасчет процентов за период с 20.11.2008 по 14.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день принятия решения 7,75% годовых и суммы долга 7002118 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875597 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием переплаты в отдельные временные промежутки судом кассационной инстанции отклоняется. Указанному доводу и представленным заявителем доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А50-9133/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу "Управляющая компания "Мастер комфорта" - без удовлетворения.