Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-966/11-С6 по делу N А71-7208/2010-Г16 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-966/11-С6 по делу N А71-7208/2010-Г16

Дело N А71-7208/2010-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 по делу N А71-7208/2010-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" о взыскании 4126802,11 руб. долга, пени по договору субаренды от 01.11.2008 N 10/2008/3-Ц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2010; судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 2366058,29 руб., из них 605314,47 руб. долга, 131143,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, 1629600 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство "Айкай" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 1629600 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение ст. 314, 405, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что к моменту окончания срока действия договора им выполнены все необходимые действия для возврата арендуемого имущества. Общество "Айкай", ссылаясь на уклонение общества "Главрыба" от подписания акта приема-передачи помещения, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. Кроме того, ответчик считает, что судами не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за просрочку передачи имущества.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Предприятие систем автоматики" (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) 30.04.2008 заключен договор N 10 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а.

Согласно условиям данного договора арендатор вправе использовать указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей закону, в том числе без письменного согласия арендодателя сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) 01.11.2008 заключен договор N 10/2008/3-Ц субаренды нежилых помещений, назначение нежилое, этаж 1, 2, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:38102/А2нж/1, литера Пр, (2 этаж) - N 1 общей площадью 14,7 кв.м, литера А, (2 этаж) N с 16 по 35, с 44 по 55 общей площадью 392,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а. Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2009.

В п. 3.1 договора субаренды предусмотрено ежемесячное внесение субарендатором арендной платы в срок до 5 числа текущего месяца, в размере 162960 руб.

В соответствии с п. 4.1 данного договора в случае просрочки платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 8.6 договора по истечении срока договора субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю арендатора. Моментом прекращения обязательств по договору будет считаться дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

Согласно п. 4.2, 4.7 договора субаренды в случае невозврата, несвоевременного возврата помещения субарендатор обязан оплатить арендатору двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Общество "Главрыба", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Айкай" обязанности по внесению арендной платы в сумме 605314,47 руб. и на то, что арендуемое помещение после истечения срока действия договора субарендатором не возвращено, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом "Айкай" обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2009 года по июль 2009 года, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 605314,47 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.11.2008 по 07.06.2010, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные выводы судов обществом "Айкай" в кассационном порядке не обжалуются, законность судебных актов в указанной части не проверяется.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судами, общество "Главрыба" в письмах от 28.07.2009 N 225, от 12.08.2009 N 356, от 25.03.2010 N 45 сообщало обществу "Айкай" о прекращении договора субаренды в связи с истечением срока его действия и предлагало обеспечить присутствие полномочного представителя для подписания акта приема-передачи помещения с указанием даты и времени передачи.

Вместе с тем, доступ представителей общества "Главрыба" в арендуемые ответчиком помещения в указанное в письмах истца время обществом "Айкай" обеспечен не был, (акты от 20.08.2009, 02.04.2010), недвижимое имущество возвращено ответчиком после обращения общества "Главрыба" в арбитражный суд (приказ от 14.09.2010 N 12, заключение от 15.09.2010, акт от 14.09.2010).

Судами отмечено, что представленный обществом "Айкай" в дело акт возврата нежилого помещения от 01.08.2009 обществом "Главрыба" не подписан, доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения при условии его надлежащего уведомления о намерении возвратить помещение с указанием конкретного времени и места передачи ключей в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2, 4.7 договора за нарушение срока возврата помещения за период с 01.08.2009 по 31.05.2010. При этом суды правильно применили к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки определена судами равной сумме арендной платы, установленной договором, за весь период фактического пользования до момента возвращения помещения.

Ссылка заявителя на то, что к моменту окончания срока действия договора им выполнены все необходимые действия для возврата арендуемого имущества, судом кассационной инстанции не принимается с учетом установленных по делу обстоятельств.

Утверждение общества "Айкай" о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за просрочку передачи имущества отклоняется как противоречащее материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 по делу N А71-7208/2010-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.