Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-962/11-С6 по делу N А71-4881/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-962/11-С6 по делу N А71-4881/2010

Дело N А71-4881/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9200/11 по делу N А71-6782/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9851/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-7458/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11500/10-С6 по делу N А71-4362/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по делу N А71-4881/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") - Сорокин А.Н.

Общество "Ижмашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Бриз", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительной сделки, заключенной по итогам торгов - протокола проведения торгов от 18.03.2010 N 2.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод"), открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижмашэнерго" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 130, 131, 165, 339, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". По мнению заявителя, сделка, заключенная по итогам торгов, является недействительной, поскольку реализуемое на торгах имущество (теплотрасса) относится к недвижимому, при этом переход права собственности к должнику (по договору купли-продажи от 11.09.2000 N 017010096 между обществами "Ижмаш" и "Ижмашэнерго"), а в дальнейшем - к обществу "Бриз", которое приобрело спорное имущество на торгах, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявитель также считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации его права собственности отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное имущество, которое являлось предметом залога между обществом "Ижмашэнерго" и обществом "Мобилбанк", и выставления данного имущества на торги. Кроме того, общество "Ижмашэнерго" ссылается на то, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о его недействительности.

Общество "Ижевский машзавод" в своем отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы заявителя и также просило отменить обжалуемые обществом "Ижмашэнерго" судебные акты.

Общество "Бриз" представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Территориальное управление также направило отзыв, который поступил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи. По мнению территориального управления, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 по делу N А71-11853/2008 удовлетворены исковые требования общества "Мобилбанк", с общества "Ижмашэнерго" взыскана задолженность по кредитному договору и неустойка, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 26.07.2007 N 279/ДЗ/1 (теплотрассу от ТК5 до ТК8, инвентарный номер 23346), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, ул. Клубная, с установлением начальной продажной цены в размере 4790000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.04.2009 выдан исполнительный лист N 34277 (л.д. 106).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 22.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/17/11532/6/2009 (л.д. 27).

Поскольку исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 02.07.2009 принято постановление о передаче указанного имущества на торги для реализации (л.д. 29).

Комиссией по проведению торгов в протоколе от 18.03.2010 N 2 отражено, что на основании заявок на участие в торгах участниками торгов признаны общество "Бриз" и Сорокин А.Н., назначен аукционист и установлен шаг аукциона - 40715 руб.

В соответствии с протоколом от 18.03.2010 N 2 имущество продано обществу "Бриз" за 4852413,70 руб. (л.д. 101, 102).

Между Территориальным управлением (продавец) и обществом "Бриз" (покупатель) 18.03.2010 оформлен договор N 65 купли-продажи арестованного имущества на торгах (л.д. 103). По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя теплотрассу от ТК5 до ТК8, инвентарный номер 23346, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Новостроительная, ул. Клубная, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество.

Между указными лицами 18.03.2010 составлен акт передачи документов реализованного имущества (л.д. 105).

Общество "Ижмашэнерго", ссылаясь на то, что сделка, заключенная по итогам проведенных 18.03.2010 торгов, является недействительной, поскольку его право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Суды установили, что истец не ссылался на нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых заключена оспариваемая сделка.

В обоснование своих требований общество "Ижмашэнерго" указывало, что по договору купли-продажи от 11.09.2000 N 017010096 с обществом "Ижмаш" приобрело спорную теплотрассу, которая, по его мнению, является недвижимым имуществом. В то же время истец полагает, что право собственности на данное имущество у него не возникло, поскольку переход права собственности на данное имущество от продавца к покупателю не был зарегистрирован в установленном порядке.

Общество "Ижмашэнерго" также ссылалось на незаключенность договора залога спорного имущества с обществом Мобилбанк", поскольку указанный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание основания иска, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае удовлетворение требований и признание недействительной заключенной на торгах сделки не приведет к восстановлению прав истца. В таком случае спорное имущество, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом, будет возвращено не обществу "Ижмашэнерго", которое не считает себя его собственником, а организатору торгов для дальнейшей реализации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества "Ижмашэнерго".

Доводы заявителя подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 по делу N А71-4881/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижмашэнерго" - без удовлетворения.