Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-844/11-С6 по делу N А76-36905/2009-45-772/345 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-844/11-С6 по делу N А76-36905/2009-45-772/345

Дело N А76-36905/2009-45-772/345

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-36905/2009-45-772/345 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество "Компания "Константа") - Кафтанников А.А. (доверенность от 24.03.2010).

Общество "Компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность общества "Компания "Константа" земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, площадью 12559 кв.м, кадастровый номер 74:36:0307001:26 и неподготовке договора купли-продажи указанного земельного участка; об обязании администрации в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу "Компания "Константа" в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, кадастровый номер 74:36:0307001:26, площадью 12559 кв.м, по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления на выкуп (22.06.2009); подготовить в двухнедельный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направить обществу "Компания "Константа" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, площадью 12559 кв.м, кадастровый номер 74:36:0307001:26 по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления на выкуп (22.06.2009).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление), предприниматель Фраас Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фраас Е.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что объект - эстакада склада металла, в соответствии с размерами которого определена площадь и границы испрашиваемого земельного участка, является элементом благоустройства территории, который улучшает полезные свойства данного земельного участка и не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право на выкуп земли, расположенной под названной эстакадой, обществом "Компания "Константа" не может быть реализовано. Предприниматель Фраас Е.В. указывает на ошибочность выводов судов о возможности эксплуатации спорных объектов недвижимости с износом в 50% и 41%, а также о соответствии размера испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости. Заявитель полагает, что бездействие администрации в части непринятия решения о приватизации земельного участка является законным, поскольку последним предпринимались действия по выяснению состава объектов, расположенных на испрашиваемом обществом "Компания "Константа" земельном участке с целью недопущения нарушения прав третьих лиц - собственников иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Константа" просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Компания "Константа" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, д. 18-п: подъездные железнодорожные пути протяженностью 198,18 м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3, сооружение (эстакада склада металла) площадью 10894,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНП1, пути башенного крана протяженностью 186,26 м, с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2004 серии 74-АЛ N 091724, от 25.12.2008 серии 74АА N 943978 (взамен свидетельства от 15.11.2004 серии 74-АЛ N 091723), от 23.01.2009 серии 74АА N 991524 (взамен свидетельства от 15.11.2004 серии 74-АЛ N 091725).

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 N 32, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация". Объекты переданы обществу "Компания "Константа" продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2004.

Общество "Компания Константа" обратилось в администрацию с заявлением от 17.06.2009 на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 12559 кв.м, кадастровый номер 74:36:0307001:26, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 12-14).

Ссылаясь на оставление администрацией данного заявления без ответа и полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии в предусмотренный законом срок решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество "Компания Константа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Комитетом в адрес заявителя направлено письмо от 03.11.2009 N 13312, из которого следует, что к заявлению о выкупе спорного земельного участка обществом "Компания Константа" не приложены документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости (подъездные железнодорожные пути, здание трансформаторной подстанции), расположенные на истребуемом земельном участке. На геодезической съемке не отражены сооружения (подкрановый путь, эстакада склада металла), на которые представлены документы, подтверждающие имущественные права, в связи с чем заявителю предложено представить откорректированную геосъемку вышеуказанного земельного участка (т. 2, л.д. 32).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно - если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом положений вышеуказанных норм права, а также положений Устава г. Челябинска, суды пришли к выводу о том, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суды, установив, что администрация в установленный законом срок какое-либо решение по заявлению общества "Компания Константа" от 17.06.2009 не приняла, ответ по результатам рассмотрения заявления обществу не направила, пришли к выводу о том, что администрацией допущено незаконное бездействие, нарушающее исключительное право заявителя на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что к заявлению на выкуп земельного участка заявителем приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества "Компания Константа" удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке помимо объектов, принадлежащих обществу "Компания Константа", расположены объекты, принадлежащие третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Фраас Е.В. на то, что эстакада склада металла не является объектом недвижимого имущества, также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела. Право собственности общества "Компания Константа" на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Доводы заявителя об отсутствии возможности эксплуатации спорных объектов недвижимости с износом в 50% и 41%, а также о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-36905/2009-45-772/345 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.