Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-906/11-С6 по делу N А07-12556/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-906/11-С6 по делу N А07-12556/2010

Дело N А07-12556/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" (далее - общество "Эл Си Литмаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А07-12556/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Чепурнова Александра Николаевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку его представитель Иванов И.Н. будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителя необходимо, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и может дать необходимые пояснения.

К указанному ходатайству приложены копия туристической путевки продолжительностью с 10.03.2011 по 17.03.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило и от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), поскольку представитель указанного общества Носкова Е.Ю. в указанное время находится на стационарном лечении в больнице N 18 г. Уфы. Общество "Альянс" также считает необходимым участие данного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку Носкова Е.Ю. принимала участие в иных судебных заседаниях и может дать необходимые пояснения. К ходатайству общества "Альянс" приложена копия направления на стационарное лечение.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Предпринимателем Чепурновым А.Н. и обществом "Альянс" представлены подробные отзывы на кассационную жалобу общества "Эл Си Литмаш", которые поступили в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заблаговременно до даты судебного заседания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Чепурнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Эл Си Литмаш" о взыскании 5193335,11 руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащего истцу помещения площадью 981,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58, а также 447709,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнений к исковому заявлению; т. 1, л.д. 146-148; т. 2, л.д. 103-105).

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (т. 1, л.д. 71, 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Эл Си Литмаш" в пользу предпринимателя Чепурнова А.Н. взыскано 3971594,10 руб. неосновательного обогащения и 355201,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Эл Си Литмаш" просит постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом положений ст. 65, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют идентифицировать помещение площадью 981,1 кв.м, которое, по мнению истца, использовалось ответчиком, из общей площади помещения, принадлежащего истцу. Заявитель жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в спорном помещении на момент осмотра располагалось оборудование, завезенное ответчиком на территорию производственной базы 20.03.2008. Ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12555/2010 общество "Эл Си Литмаш" считает необоснованной, поскольку указанный судебный акт на момент вынесения постановления не вступил в законную силу. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам о том, что для использования плавильной установки необходима лицензия, которой у ответчика не имеется. Общество "Эл Си Литмаш" также считает, что справка общества "Рейнгрупп-недвижимость" от 10.06.2010, на основании которой судом был рассчитан размер неосновательного обогащения, не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица производить расчет арендной платы.

Предприниматель Чепурнов А.Н. и общество "Альянс" представили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Чепурнову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 23758 кв.м с кадастровым номером 02:55:050490:0168, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 58, разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 04АБ N 696198; т. 1, л.д. 27).

За Чепурновым А.Н. 01.04.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное строение (административно-бытовое, производственное, котельная) общей площадью 1499,3 кв.м, литеры A, A1, A2, A3, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 055441; т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что Чепурнов А.Н. является собственником нежилого незавершенного строительством объекта общей площадью 3117,20 кв.м, инвентарный N 1930, литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58, о чем 28.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 387145 (т. 1, л.д. 26).

Предприниматель Чепурнов А.Н., ссылаясь на то, что в принадлежащем ему помещении на площади 981,1 кв.м общество "Эл Си Литмаш" в марте 2008 года разместило оборудование, которое находится там до настоящего времени, при этом не вносит плату за пользование указанным помещением, на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. По мнению истца, ответчик, без каких-либо правовых оснований используя принадлежащее ему помещение площадью 981,1 кв.м в период с 01.04.2008 по 30.06.2010 без внесения соответствующей платы, неосновательно обогатился за его счет на сумму 5193335,11 руб.

Размер неосновательного обогащения определен предпринимателем Чепурновым А.Н. исходя из данных, представленных обществом "Рейнгрупп-недвижимость" о среднем размере арендной платы за использование производственных складских помещений в микрорайоне "Дема" г. Уфы в период с 01.04.2008 по 01.07.2010 (т. 1, л.д. 12-17), при этом согласно представленному расчету в каждом месяце средний размер арендной платы был разным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих идентифицировать помещение площадью 981,1 кв.м из общей площади помещения, принадлежащего предпринимателю Чепурнову А.Н. (объект незавершенного строительства площадью 3117,20 кв.м. Судом также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовало, что оборудование, ввезенное ответчиком в марте 2008 года, является тем же самым оборудованием, нахождение которого в помещении было установлено в акте осмотра от 10.08.2010.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе строительства была увеличена площадь принадлежащего Чепурнову А.Н. нежилого двухэтажного строения (административно-бытовое, производственное, котельная), общей площадью 1499,3 кв.м, литеры A, A1, A2, A3, расположенного в г. Уфа по ул. Майкопская, д. 58 (т. 1, л.д. 25). В дальнейшем за Чепурновым А.Н. 28.03.2006 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилой незавершенный строительством объект общей площадью 3117,20 кв.м, инвентарный N 1930, литера А, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58 (т. 1, л.д. 26).

Апелляционный суд также установил, что при составлении технического паспорта на объект незавершенного строительства орган технической инвентаризации произвел переформирование литеров помещений. В результате указанного переформирования помещения с литерой А были обозначены в техническом паспорте под литерой А4, в состав которой входит в том числе производственный цех общей площадью 981,1 кв.м.

Названный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 20.03.2008 на территорию производственной базы для общества "Эл Си Литмаш" завезено оборудование плавильной установки, которое было размещено в помещении истца. Факт принадлежности обществу "Эл Си Литмаш" указанного оборудования на праве собственности, а также то обстоятельство, что оно было доставлено по адресу: г. Уфа ул. Майкопская, д. 58, подтверждается самим ответчиком (т. 1, л.д. 42).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель Чепурнов А.Н. в 2008 году предлагал обществу "Эл Си Литмаш" заключить договор аренды помещения площадью 981,1 кв.м для размещения установки по отражательной плавке металлов, однако указанный договор между указанными лицами подписан не был.

Факт нахождения отражательной плавильной установки в нежилом помещении Чепурнова А.Н. подтверждается также актом осмотра помещения от 10.08.2010, составленным предпринимателем Чепурновым А.Н. и обществом "Альянс", которое осуществляет охрану производственной базы. При этом из материалов дела усматривается, что обществу "Эл Си Литмаш" также было предложено направить своего представителя для участия в осмотре помещения, однако последний правом на участие в осмотре не воспользовался и своего представителя не направил.

Делая вывод о том, что в помещении истца находилось оборудование ответчика, суд апелляционной инстанции также принял во внимание агентский договор от 10.08.2009 N АП-1 между обществом "Эл Си Литмаш" и обществом "Альянс", по условиям которого последнее как агент обязалось совершить действия, направленные на пуск в эксплуатацию плавильной установки (т. 1, л.д. 108). При этом, как следует из отчета агента, во исполнение указанного договора обществом "Альянс" заключен контракт на пуск в эксплуатацию отражательной плавильной печи и обучение персонала (т. 1, л.д. 109-111), а также договор на получение кредита на оплату данного контракта.

В подтверждение того, что собственником плавильной установки, в отношении которой общество "Альянс" осуществляло действия по пуску в эксплуатацию, является общество "Эл Си Литмаш", суд апелляционной инстанции также сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу А07-12555/2010, которые было принято им в качестве нового доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в помещении истца находится оборудование ответчика.

Учитывая отсутствие договорных отношений между обществом "Эл Си Литмаш" и предпринимателем Чепурновым А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил неосновательное сбережение за счет истца.

Руководствуясь положением п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неосновательного сбережения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд апелляционной инстанции произвел расчет неосновательного обогащения (сбережения) исходя из среднего размера арендной платы, существовавшей непосредственно перед обращением истца с иском (т. 1, л.д. 13об), и взыскал с общества "Эл Си Литмаш" в пользу предпринимателя Чепурнова А.Н. 3971594,10 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы апелляционным судом на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности индивидуализировать спорное помещение и оборудование судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества "Эл Си Литмаш" на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12555/2010, которое на момент вынесения постановления указанный судебный акт не вступило в законную силу. Вывод суда о принадлежности спорного оборудования ответчику основан не только на данном судебном акте, но и на иных доказательствах, которые были исследованы и оценены в совокупности.

Факт наличия или отсутствия у ответчика лицензии, которая, по его мнению, необходима для использования плавильной установки, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неверном расчете неосновательного обогащения также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что справка общества "Рейнгрупп-недвижимость" от 10.06.2010, с учетом которой был рассчитан размер неосновательного обогащения, была представлена истцом в подтверждение своих требований с учетом принципа состязательности. В то же время ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какого либо иного расчета неосновательного обогащения.

Приложенные к кассационной жалобе общества "Эл Си Литмаш" документы (копии проекта, заключения экспертизы, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, фотографии) судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения и исследования судов при рассмотрении спора по существу заявленных требований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А07-12556/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Литмаш" - без удовлетворения.