Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248/48-448 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248/48-448

Дело N А76-17866/2009-32-248/48-448

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борозенец Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-17866/2009-32-248/48-448 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атриум" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Борозенец Т.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - должник) задолженности по агентскому договору от 05.10.2007 N 1-10-10/ю в сумме 4998000 руб., в том числе 2474000 - основной долг, 2474000 руб. - неустойка, 50000 руб. - расходы на представителя.

Определением суда от 23.11.2010 (судья Кузнецова М.В.) требование Борозенец Т.И. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2974000 руб., в том числе 2474000 руб. - основной долг, 500000 руб. - неустойка. Во включении требования в остальной части в удовлетворении требования отказано. Прекращено производство в части текущих требований (50000 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Борозенец Т.И. не согласна с принятыми судебными актами в части уменьшения размера неустойки, в кассационной жалобе просит их изменить, признать требование в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2474000 руб. обоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки неправомерно уменьшен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства по агентскому договору от 05.10.2007.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между должником (агент) и Борозенец Т.И. (принципал) заключен агентский договор N 1-10-10/ю, по условиям которого агент принял на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях от имени и за счет принципала осуществлять действия по организации строительства жилого дома, соответствующего техническому описанию, указанному в приложении N 3 к договору; технологическому подключению дома к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, отоплению; оформлению в собственность принципала жилого дома площадью 123 кв.м на земельном участке, расположение которого определено приложением N 2 к договору, а принципал обязался финансировать строительство дома; произвести полный расчет с агентом в соответствии с графиком финансирования строительства дома, являющимся приложением N 1 к договору; предоставить агенту все необходимые документы, необходимые для регистрации дома в государственных органах; уплатить агентское вознаграждение в размере 30000 руб. Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость жилого дома составляет 2474000 руб.

Борозенец Т.И. исполнила обязанность по финансированию строительства жилого дома в полном объеме (приходные кассовые ордеры от 08.10.2007 N 12303, от 07.11.2007 N 17502, от 07.12.2007 N 12004, от 10.01.2008 N 12304, от 14.01.2008 N 17501), а также выплате агентского вознаграждения.

В связи с неисполнением должником предусмотренных агентским договором обязанностей Борозенец Т.И. письмом от 09.11.2010 уведомила должника о расторжении агентского договора от 05.10.2007 N 1-10-10/ю в одностороннем порядке и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2747000 руб. Уведомление получено внешним управляющим должника 09.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Борозенец Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Определением суда от 09.08.2010 рассмотрение обоснованности требования назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Признавая требование Борозенец Т.И. обоснованным частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер неустойки за нарушение должником возложенных на него обязанностей подлежит уменьшению с 2474000 руб. до 500000 руб. в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления. Поскольку целью применения к должнику этой процедуры является восстановление его платежеспособности, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в целях соблюдения баланса имущественных интересов как самого должника, так и остальных его кредиторов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1010 названного кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3 агентского договора от 05.10.2007 N 1-10-10/ю сторонами предусмотрено, что он действует до получения принципалом в собственность жилого дома и земельного участка (на основании предварительного договора купли-продажи от 05.10.2007).

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, вывод судов о том, что агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и следовательно, у Борозенец Т.И. есть право на односторонний отказ от исполнения договора, является верным.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих исполнение Борозенец Т.И. обязанностей по финансированию строительства жилого дома, и отсутствие доказательств исполнения должником предусмотренных агентским договором обязательств, суды обоснованно указали на то, что денежные средства в сумме 2474000 руб. подлежат возврату Борозенец Т.И. должником в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 14 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 7"

При уменьшении размера неустойки суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства. Дополнительным соглашением от 08.08.2008 N 1 к агентскому договору срок исполнения должником предусмотренных договором обязанностей был продлен до 31.05.2009, поэтому период просрочки следует исчислять не с 05.04.2008 (как заявлено Борозенец Т.И.), а с 01.06.2009 по 09.02.2010. Кроме того, судами верно указано на то, что введенная в отношении должника процедура внешнего управления направлена на восстановление его платежеспособности, поэтому начисление на сумму неосновательного обогащения неустойки в сумме, равной такому обогащению, может служить препятствием для восстановления платежеспособности и удовлетворения требований остальных кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-17866/2009-32-248/48-448 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Борозенец Татьяны Ивановны - без удовлетворения.