Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-902/11-С6 по делу N А07-18386/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-902/11-С6 по делу N А07-18386/2010

Дело N А07-18386/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-18386/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Сорокина С.Ю. посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостовик" (далее - общество "СК "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сорокину С.Ю. и индивидуальному предпринимателю Козлову Павлу Викторовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Одновременно с подачей иска общество "СК "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) ходатайство общества "СК "Мостовик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены ограничения по совершению регистрационных действий Управлением Росреестра в отношении земельного участка общей площадью 5258 кв.м с кадастровым номером 02:55:050506:331, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Девонская.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Сорокин С.Ю. не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка заключена им как физическим лицом.

Общество "СК "Мостовик" в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по факсимильной связи, возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранения существующего положения отношений между сторонами (status quo).

В п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание, что предметом иска является сделка, совершенная со спорным земельным участком, а также оценивая заявленные обществом "СК "Мостовик" доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного земельного непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение спорного земельного участка и существующего состояния отношений между сторонами спора, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно удовлетворили ходатайство общества "СК "Мостовик" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неподведомственностью спора, рассматриваемого в настоящем деле, арбитражному суду, не принимаются.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при рассмотрении вопроса о их принятии устанавливаются обстоятельства того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры имеют срочный и временный характер, поэтому вопросы, касающиеся подведомственности спора не разрешаются при принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым указать на преждевременность выводов апелляционного суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данный вопрос может быть разрешен в процессе рассмотрения дела с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-18386/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.