Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-44346/2010 (извлечение) (ключевые темы: штраф - ндс - водный налог - выездная налоговая проверка - земельный налог)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-44346/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44346/2010-С10 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6650000552, ОГРН 1026601816537) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании 5 507 662 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании

от Инспекции: Жаркова М.А. - представитель по доверенности N 1-юр от 11.01.2011 г. удостоверение серии УР N 604581; Мазиева Е.Н. - представитель по доверенности N 17 от 10.10.2011 г.; Поспарниченко В.А. - представитель по доверенности от 24.01.2011 г., удостоверение серии УР N 606300;

от Учреждения: - Абрамова И.И. - представитель по доверенности N 68-38/18/11 от 11.01.2011 г.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Инспекция ходатайствует об уменьшении суммы заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным исковым требованиям Инспекция просит взыскать с Учреждения 5 507 662 рубля 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 1 305 532 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 244 335 руб. 00 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 261 106 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 5 624 руб. 00 коп., пени за просрочку земельного налога в сумме 1 235 руб. 00 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 1 124 руб. 00 коп., водный налог в сумме 58 127 руб. 40 коп., пени за просрочку водного налога в сумме 14 653 руб. 00 коп, штраф за не уплату водного налога в сумме 11625 руб. 40 коп., налог на доходы физических лиц, в сумме 1 067 958 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1 236 652 руб. 54 коп., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 213 997 руб. 00коп. по ст. 123 НК РФ, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 535 732 руб. 95 коп., штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 386 680 руб. 00 коп. по ст. 122 НК РФ, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 58 846 руб. 00 коп. по ст. 122 НК РФ, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 104 434 руб. 00 коп. по ст. 122 НК РФ на основании решения N 10-17/60 от 16.09.2010 г.

Учреждение отзыв по иску представило и считает, что оснований для взыскания пени и штрафов не имеется, поскольку вины учреждения в несвоевременной уплате налогов нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Решение от 16.09.2010 г. N 2108 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 10-17/62, согласно которому заявителем проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Основанием для доначисления Учреждению сумм налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость.

Так в соответствии п.п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению ( освобождаются от налогообложения внутрисистемная реализация ( передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ , оказанных услуг) .Перечень организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы приведен в ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89 "Об утверждении Перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему"

В ходе проверки установлено, что Учреждение в проверяемый период осуществляло облагаемые НДС операций и операции, не подлежащие налогообложению - это операции, освобожденные от налогообложения, перечисленные п.п. 1 п. 3 ст. 149 НК РФ - внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ , оказанных услуг) согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89 "Об утверждении Перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему".

Учреждение обязано было начислить НДС на реализованные автотранспортные услуги в адрес ФБУ И К N 15 по вышеуказанным счетам-фактурам, в связи с тем, что факт внутрисистемной реализации услуг документально не подтвержден. Вследствие этого в ходе выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме (608362*18%)=109.505 руб., также должны были начислить НДС на реализованные автотранспортные услуги, пиловочник в адрес ФБУ ИК N 8 по вышеуказанным счетам-фактурам в связи с тем, что факт внутрисистемной реализации услуг документально не подтвержден . Вследствие этого в ходе выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме (103613,14*18%)-18650 руб., должны были начислить НДС на реализованные автотранспортные услуги, лесопродукцию в адрес ФБУ ИК N 8 по вышеуказанным счетам-фактурам в связи с тем , что факт внутрисистемной реализации услуг документально не подтвержден. Вследствие этого в ходе выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме (670124,96* 18%)= 120622 руб.

В нарушении п.п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ Учреждением факт внутрисистемной реализации услуг документально не подтвержден. Вследствие этого в ходе выездной налоговой проверки доначислен НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 248 777 рублей (109505+18650+120622).

Также проверкой установлено, в течение проверяемого периода Учреждение осуществляло реализацию отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и осуществляло реализацию товаров ( работ , услуг) , которые согласно пп. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Раздельный учет налога на добавленную стоимость "входной" НДС по приобретенным товарам, работам и услугам, используемых для облагаемых операций и по ценностям, которые участвуют в необлагаемых операциях, учреждение не осуществляло - не вело, в нарушение положений статей 170 - 172 НК РФ. Указанное нарушение повлекло недостоверное определение сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров , работ , услуг , имущественных прав , подлежащих вычету привело к недостоверному определению общей суммы налога на добавленную стоимость , подлежащей уплате в бюджет, из-за нарушений , отраженных в пп. 2 раздел. "Налог на добавленную стоимость" налогоплательщики, не соблюдающие требования о ведении раздельного учета, лишаются права принять к вычету суммы НДС, а также включать данные суммы в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Учреждение не применяло требование ст. 170 НК РФ в части определения сумм "входного" НДС , который нужно распределять в пропорции, базой для которой является стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Переход права собственности в данном случае значения не имеет. Рассчитывать базу следует за тот налоговый период, в котором были приобретены имущество (работы, услуги), имущественные права, предназначенные для облагаемых и необлагаемых операций все это привело к получению налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость из-за неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, что привело к искажению итоговой суммы налога на добавленную стоимость за 4 кварта 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 278 325 рублей, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в том числе: за 4 квартал 2008 года - 120 293 рубля; за 1 квартал 2009 года - 230 616 рублей; за 2 квартал 2009 года - 203 963 рубля; за 3 квартал 2009 года - З86 474 рублей; за 4 квартал 2009 года - 336 979 рублей.

Также проверкой установлено: в течение проверяемого периода учреждение получало от покупателей предоплату - авансовые платежи в счет предстоящих поставок.

В нарушение статьи 154 НК учреждение не начисляло налог на добавленную стоимость на суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налоговая база должна определяться исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. То есть из п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. При этом сумма НДС исчисляется по расчетной ставке - 18/118 или 10/110 (п. 4 ст. 164 НК РФ). Конкретный размер ставки НДС зависит от того, по какой налоговой ставке облагаются оплачиваемые товары (работы, услуги).

При исчислении НДС с суммы предоплаты учреждение не оформляло счет-фактуру и не регистрировало ее в книге продаж. Это определено в п. 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила, Постановление N 914).

Заполнения отдельных реквизитов счета-фактуры должно было оформляться при получении предоплаты. В п. 3 ст. 168 НК РФ сказано, что счет-фактура выставляется в течение пяти дней начиная с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

На каждую сумму полученной предоплаты нужно было выписывать отдельный счет-фактуру.

При исчислении НДС с суммы предоплаты должна была применяться расчетная ставка налога (п. 4 ст. 164 НК РФ). Следовательно, в графе 7 счета-фактуры нужно было указать расчетную налоговую ставку. Графа 5 не заполняется, поэтому в ней проставляются прочерки. Все эти требования учреждением нарушены, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 395 175 рублей 90 копеек, в том числе: за 1 квартал 2009 года - 175 5516 рублей 10 копеек (192 203 рублей - 16 686 рублей 90 копеек); за 2 квартал 2009 года - 47 227 рублей 80 копеек (213 125 рублей 80 копеек -165 898 рублей); за 3 квартал 2009 года - 172 432 рубля (388 018 рублей -215 586 рублей); за 4 квартал 2009 года - 81 700 рублей (295 174 - 376 814 рублей).

Всего по результатам проверки с учетом представленных возражений Учреждению доначислен НДС в сумме 1 378 702 рубля, пени в сумме 258 678 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275 740 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией учтены доводы Учреждения, изложенные в отзыве на заявление, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суммы НДС, пени и штрафа уменьшены соответственно до 1 305 532 рублей, 244 335 рублей, 261 106 рублей.

Водный налог.

Произведенной проверкой установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ в редакции ФЗ от 28.07.2004 N 83-ФЗ учреждение являлось налогоплательщиком водного налога в связи с осуществлением деятельности, связанной с забором воды из водных объектов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"

При проверке правильности начисления водного налога за период 4 квартал 2008 года - 2009 год установлено, что учреждение налоговую базу определяло не по данным Журнала учета подъема воды, а согласно Расчету водопотребления на год, который составлялся ФГУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН и утверждался Начальником ФБУ ОИК -4.

В соответствии со ст. 54 Водного Кодекса РФ N 167-ФЗ от 14.11.1995 учреждение не оформлен договор пользования водным объектом с Правительством Свердловской области в течение 2008-2009 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Кодекса следует читать как 16 ноября 1995 г.

Согласно ст. 333.12 гл. 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 указанной статьи. При определении объекта налогообложения по водному налогу , учреждением не учтены данные требования это во-первых , а также не учтены требования оговоренные в приложении к Лицензии - отделом водных ресурсов Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления МПР по Свердловской области учреждению был утвержден лимит водопотребления , который составлял- максимальный среднегодовой водоотбор из колодца ограничить величиной заявленной потребности -94 мЗ/сут. (365*94) . что составляет 34,3 тыс. куб. м. Не соблюдение данных требований привело к доначислению водного налога в сумме - 58 127 рублей 40 копеек, в том числе: за 4 квартал 2008 года - 20 927 рублей; за 1 квартал 2009 года - 17 464 рублей 60 копеек; за 2 квартал 2009 года -13 306 рублей 60 копеек; за 3 квартал 2009 года - 1 504 рублей 60 копеек; за квартал 2009 года - 4 924 рублей 60 копеек. Также Учреждению доначислены пени в сумме 14 653 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 625 рублей 40 копеек.

Земельный налог.

Проверкой было установлено, согласно уставу Учреждение является коммерческим учреждением, находящимся в ведомственном подчинении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области

Учреждение создано в целях удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы, других предприятий, организаций, общественных потребностей в различных видах услуг, продукции, товарах и получения прибыли. Основной вид деятельности: исправительно-трудовое воспитание, обеспечение охраны здоровья осужденных.

Учредителем ФБУ ИК 18 ОИК 4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является Правительство Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Имущество ФБУ ИК-18 ОИК - 4 является федеральной собственностью. ФБУ И К - 18 ОИК - 4 владеет, пользуется и распоряжается закрепленным на праве оперативного управления имуществом в соответствии с договором, заключенным с ГУФСИН России.

Произведенной проверкой установлено, что у учреждения имелись земельные участки на которых располагалось имущество, используемое для осуществления возложенных на них функций, а также жилой фонд и объекты соц.культбыта.

В результате нарушений установленных в ходе выездной налоговой проверки по вопросу не соблюдений требований Налогового Кодекса по исчислению налога на землю Учреждению доначислен налог на землю за 2008 - 2009 годы в сумме 5 624 рубля, в том числе: за 2008 год - 3 318 рубля; за 2009 год - 2 306 рубля; а также пени в сумме 1 235 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 124 рубля.

налог на доходы физических лиц.

Проверка правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полноты представления сведений о доходах физических лиц проведена за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. В ходе проверки установлено: в 2008 г. неправомерно не удержана и не перечисленного сумма налога на доходы физических лиц - 2 028 рублей

Установлено неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 31.12.2009 г. в сумме 1 497 958 рублей, в т.ч. за 2008 года - 273 429 рубля, за 2009 год - 1 224 529 рубля.

Всего по результатам проверки с учетом представленных возражений Учреждению предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 067 958 рублей, пени в сумме 1 2346 652 рубля 54 копейки, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 213 997 рублей.

Единый социальный налог

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты в бюджет ЕСН в результате неправомерного бездействия: в ПФ РФ - 2 584 759 рублей, ФФОМС РФ - 399 456 рублей, ТФОМС РФ - 685 676 рублей. Учреждению был доначислен ЕСН в указанных суммах, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ: в ПФ РФ - пени в сумме 535 732 рубля 95 копеек, штраф - 386 680 рублей; в ФФОМС РФ - штраф в сумме 58 846 рублей; ТФОМС РФ - штраф в сумме 104 343 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым с Учреждения следует взыскать ПФ РФ - пени в сумме 535 732 рубля 95 копеек, штраф - 386 680 рублей; в ФФОМС РФ - штраф в сумме 58 846 рублей; ТФОМС РФ - штраф в сумме 104 343 рубля.

Акт выездной налоговой проверки N 10-17/62 от 06.08.2010 г. был получен начальником ФБУ ИК N 18 ОИК N 4 ОУХД ГУФСИН по Свердловской области 12.08.2010 г.

При рассмотрении акта выездной налоговой проверки учреждением были представлены разногласия.

По результатам рассмотрения материалов, разногласий было вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности ФБУ ИК N 18 ОИК N 4 ОУХД ГУФСИН но Свердловской области N 10-17/26 от 15.09.2010 г., которое было направлено почтой в адрес налогоплательщика.

Данное решение налогоплательщиком не обжаловано в Управление ФНС России по Свердловской области.

В соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени N 2108 от 18.10.2010 г., которое направлено заказным письмом с уведомлением налогоплательщику. Срок для добровольного исполнения данного требования истек 09.11.2010 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что у Учреждения имеется только лицевой счет, с которого не могут быть списаны в бесспорном порядке доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, в соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Учрежджения указанных выше сумм недоимок, пени и штрафа.

В пункте 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования Инспекции о взыскании вышеназванных сумм налогов и пени подлежат удовлетворению, поскольку факт правомерность доначисления указанных сумм налогов подтверждена материалами дела и признана Учреждением.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для взыскания доначисленных сумм пени в связи недостаточностью бюджетного финансирования судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты пени.

Обстоятельств исключающих вину налогоплательщика судом не установлено.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из содержания статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на признание обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предоставлено суду.

Указанный в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Подпункт 3 пункта 1 указанной статьи дает право судам признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств, влияющих на степень вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 41/9 от 11.06.1999 предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По мнению суда в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Учреждения, следует учитывать характер деятельности Учреждения - исполнение наказаний в виде лишения свободы, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, поэтому на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа надлежит уменьшить в 2 раза: по НДС до 130 553 рублей, по земельному налогу - до 562 рублей, по водному налогу - 5 812 рублей 50 копеек, по НДФЛ до 106 998 рублей 50 копеек, ПФ РФ - 193 346 рублей, ФФОМС - 29 423 рубля ТФОМС - 52 217 рублей.

Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки привлечения должника к ответственности, заявителем соблюдены.

Срок предъявления заявления о взыскании налоговой санкции не нарушен.

Суммы налогов, пени и штрафов на день рассмотрения дела в бюджет не уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (место нахождения - 624971 Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул.Свердлова 11 ИНН 6650000552, ОГРН 1026601816537) в доход бюджета: налог на добавленную стимость в сумме 1 305 532 рубля, пени в сумме 244 335 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 130 553 рубля, земельный налог в сумме 5 624 руб. 00 коп., пени в сумме 1 235 рубля,, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 562 рубля, водный налог в сумме 58 127 рубля 40 копеек, пени в сумме 14 653 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 812 рублей 50 копеек, налог на доходы физических лиц, в сумме 1 067 958 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 236 652 руб. 54 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 106 998 рублей 50 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 535 732 рублей 95 копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193 346 рублей, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29 423 рубля, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 52 217 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.