Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-43324/2010 (извлечение) (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - страхователи - срок действия договора - страховой случай)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2011 г. N А60-43324/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5096/11 по делу N А60-43324/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3924/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43324/2010-С7 по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ") к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПромТэк" Общество с ограниченной ответственностью "Вента" , Индивидуальный предприниматель Демешкин Алексей Леонидович , Фаттахов Альберт Мухтарович , Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь"

о взыскании 6643994 руб.85 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Михеев Д.Е. - представитель по доверенности от 17.11.2010 г.

от ответчика: Рублева Е.В. - представитель по доверенности от 01.12.2009 г.

от третьих лиц: ООО "ПромТэк" - Санжикова Т.Д. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г.

от Фаттахова А.М.- ходатайство о рассмотрении дела без его участия

от ООО "Вента" - не явились, извещены, представлен отзыв

от ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь"- не явились, извещены, представлен отзыв

от ИП Демешкина А.Л.- не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПромТэк", о взыскании 6643994 руб. 85 коп., в том числе 6578846 руб. страхового возмещения в связи с утратой при перевозке застрахованного груза и 65148 руб. 85 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПромТэк" пояснила , что осуществления перевозки застрахованного груза заключило договор N 146 от 10.04.2010 г. на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ (копия договора приобщена к материалам дела) с ООО "Вента" , которое определением от 13.01.11 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (ст. 51 АПК РФ).

При этом, как устно пояснила представитель ООО "ПромТэк", ООО "Вента" заключило договор с ИП Демешкиным А.Л. с целью предоставления последним автомобиля Рено, государственный номер Е926ВН/116, для осуществления перевозок. В свою очередь, ИП Демешкин А.Л. привлек к осуществлению перевозки в качестве водителя экспедитора Фаттахова Альберта Мухтаровича, управлявшего указанным выше автомобилем, которому была выдана доверенность на получение груза N 00001322 от 01.06.2010 от имени ООО "ПромТэк" и который расписался в получении груза.

В связи с тем, что суду надлежит оценить обстоятельства предоставления автомобиля, получения груза , суд определением от 13.01.11 счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ИП Демешкина А.Л., Фаттахова Альберта Мухтаровича.

Кроме того, поскольку перевозка организовывалась для исполнения договора поставки от 01.04.2005 г., заключенного между истцом и ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь", а также с учетом того, что в обоснование своего иска истец ссылается на выставление в его адрес претензии ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь", последнее также определением от 13.01.11 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 02.03.11 представил отзыв, в котором указал, что считает страховой случай не наступившим, поскольку утрата груза произошла до принятия его к перевозке, считает водителя Фаттахова А.М. ненадлежащим представителем перевозчика , кроме того, ответчик указал, что договоры страхования заключены на период с 2 по 7 июня 2010, при этом страховая премия оплачена истцом по пл.поручению N 67 от 09.06.10 , то есть по истечении срока действия договора, в тоже время согласно п. 6.4, 7.1 правил N 13/1 транспортного страхования грузов, договор страхования вступает в силу в момент оплаты страховой премии или ее первого взноса, следовательно, на момент кражи договор страхования действовать не начал.

Более того, страховая премия внесена истцом после того как стало известно о хищении груза, то есть после реализации страхового риска, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недействительности договоров страхования.

Поскольку отзыв вручен истцу незадолго до судебного заседания, возражения на отзыв в письменном виде истцом не подготовлены, в связи с чем суд счел возможным предоставить истцу время для подготовки своих доводов и отложил рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик также в судебном заседании 02.03.11 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 24.02.11 СОАО "ВСК" подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о признании одного из четырех договоров страхования, являющихся предметом спора по настоящему делу, недействительным.

При этом определение суда о принятии данного иска к производству на 02.03.11 не вынесено, в связи с чем суд определением от 02.03.11 отложил вопрос о рассмотрении ходатайства до следующего заседания.

В настоящем судебном заседании судом произведена распечатка определения от 03.03.11 по делу N А60-5001/11, из которого следует, что исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТэк" (ИНН 6672302444, ОГРН 1096672015373) о признании договора недействительным оставлено судом без движения.

В связи с вышеизложенным оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу А60-43324/10-С7 не имеется , кроме того аналогичные доводы заявлены ответчиком в представленном отзыве, в связи с чем суд должен дать оценку спорным договорам страхования на предмет их заключенности и действительности при рассмотрении настоящего спора .

В настоящее судебное заседание от истца и ООО "ПромТэк" поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТэк" и Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания заключены договоры страхования груза (трубной продукции) путем оформления полисов страхования: N 1044613007230 от 03.06.2010, N 1044613004643 от 03.06.2010, N 1044613004644 от 03.06.2010, N 1044613004645 от 03.06.2010 на общую страховую сумму 6578846рублей.

Согласно указанным договорам страхования выгодоприобретателем является Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод".

12 ноября 2009г. между ОАО "ПНТЗ" и ООО "ПромТэк" был заключен договор транспортной экспедиции N 2066, в рамках которого ООО "ПромТэк" по согласованной заявке приняло на себя обязательство по организации перевозки автомобильным транспортом по маршруту: Первоуральск - Москва - Балашиха - Подольск - Удомля застрахованной трубной продукции, и ее выдаче указанным в заявке грузополучателям.

Трубная продукция была погружена 02.06.2010 г. с промышленной площадки истца в транспортное средство, предоставленное ООО "ПромТэк" (грузовой автомобиль государственный номер Е926ВН/116, полуприцеп госномер АО6105/16), водитель-экспедитор Фаттахов Альберт Мухтарович (доверенность на получение груза N 00001322 от 01.06.2010).

Далее истец ссылается на то, что согласно заявке стороны установили срок доставки трубной продукции, (дата и время ее выгрузки) - 07.06.2010 г. В нарушение условий договора принятая к перевозке трубная продукция, не была доставлена и выдана получателям. В силу п. 7 ст. 7 Закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" груз считается утраченным. По мнению истца, факт утраты трубной продукции подтверждается: Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.07.2010 г., Постановлением о приостановлении производства по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 12 договоров страхования и пункты 3.3. и 3.3.1. Правил "Транспортного страхования грузов" N 13/1 от 22.06.2007 г., истец указывает, что утрата застрахованного груза переданного для экспедирования, является страховым случаем (повреждение, гибель или утрата застрахованного груза в течение срока страхования, произошедшие по любой причине).

В связи с наступлением страхового случая ООО "ПромТэк" направило ответчику соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая. На указанное заявление ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя (выгодоприобретателя). Так, в п. 10 заключенных с ответчиком договоров страхования установлено, что ответственность страховщика начинается с момента погрузки на складе грузоотправителя и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя. Истец утверждает, что факт передачи и погрузки указанной трубной продукции представителю ООО "ПромТэк" подтверждается соответствующими отметками (подписями) Истца и водителя-экспедитора в соответствующих товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах.

Истец ссылается на то, что действительная (документальная) стоимость утраченного груза составляет 6782033 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующими спецификациями, счетами-фактурами и товарными накладными.

При этом истец обращает внимание на то, что право выгодоприобретателя на обращение к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения (страховой суммы) в результате наступления страхового случая предусмотрено пунктом 2 ст. 939 ГК РФ и разделом 10 Правил страхования.

Кроме того, истцом ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 65148 руб. 85 коп. за период с 08.10.2010 г. по 22.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75%.

Представитель ООО "ПромТэк" пояснила , что ООО "ПромТэк" для осуществления перевозки заключило договор N 146 от 10.04.2010 г. на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ (копия договора приобщена к материалам дела) с ООО "Вента", при этом, как устно пояснила представитель ООО "ПромТэк", ООО "Вента" заключило договор с ИП Демешкиным А.Л. с целью предоставления последним автомобиля Рено, государственный номер Е926ВН/116, для осуществления перевозок. В свою очередь, ИП Демешкин А.Л. привлек к осуществлению перевозки в качестве водителя экспедитора Фаттахова Альберта Мухтаровича, управлявшего указанным выше автомобилем, которому была выдана доверенность на получение груза N 00001322 от 01.06.2010 от имени ООО "ПромТэк" и который расписался в получении груза.

Фаттахов А.М. в судебное заседание 03.02.11 представил отзыв, указав, что груз был принят им 02.06.10 к перевозке на принадлежащем ему автомобиле Рено, государственный номер Е926ВН/116 , однако не выдан надлежащему получателю, поскольку 07.06.10 обманным путем неустановленные лица завладели перевозимым грузом, указав Фаттахову А.М. на ложную смену адреса выгрузки.

О том, что разгрузку произвел по неверному адресу, Фаттахов А.М. узнал на следующий день.

О произошедшем Фаттахов А.М. сообщил 09.06.10 в органы милиции в г.Ковров ( талон-уведомление N 734 о принятии заявления), объяснения также даны следователю Первоуральского УВД и находятся в материалах уголовного дела N 242844.

В судебное заседание 03.02.11 в ответ на запрос суда поступили копии материалов уголовного дела N 242844.

ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" предоставило отзыв, указав, что в связи с недоставкой груза по договору N 500152 в адрес истца была выставлена претензия , и в период с августа по декабрь 2010 года истец восполнил недопоставку.

В настоящее судебное заседание поступил отзыв ООО "Вента", в котором поддержаны исковые требования, представлена копия факсового договора-заявки с ИП Демешкиным А.Л., пл.поручение N 168 от 07.06.10.

От истца поступили копии пл.поручений N 254 от 15.01.10, 3419 от 17.03.10, 8056 от 28.04.08, 1800 от 12.02.10, 17380 от 20.11.09, 529 от 24.12.09. в подтверждение стоимости утраченного груза.

Оценив представленные документы, суд отклоняет довод ответчика о том, груз был похищен до передачи его к перевозке, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела и отзывом Фаттахова А.М.

Также не принимается во внимание судом довод ответчика, о том, что водитель Фаттахов А.М. не являлся представителем перевозчика ООО "ПромТэк" , поскольку в дело представлена доверенность 00001322 от 01.06.2010 , автомобиль Рено, г.н. Е926ВН/116, принадлежащий Фаттахову А.М. указан в страховых полисах.

В тоже время, рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела в обоснование иска ОАО "ПНТЗ" ссылается на оформление полисов страхования: N 1044613007230 от 03.06.2010, N 1044613004643 от 03.06.2010, N 1044613004644 от 03.06.2010, N 1044613004645 от 03.06.2010 на общую страховую сумму 6578846 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом согласно п. 9 названных полисов срок действия договоров страхования указан с 02.06.2010 по 07.06.2010.

Обязанность по внесению страховой премии до 07.06.2010 установлена в п. 15 выданных полисов.

Однако, страховая премия внесена страхователем 09.06.2010, что подтверждено пл.поручением N 67 от 09.06.10.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Аналогичное условие предусмотрено п. 7.1 Правил N 13/1 транспортного страхования грузов, являющихся приложением к спорным полисам страхования.

При этом моментом оплаты страховой премии считается в случае безналичной формы оплаты- момент зачисления суммы страховой премии на расчетный счет страховщика.

С учетом норм ст. 957 ГК РФ, условий договора и правил страхования, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования на момент страхового случая не вступил в силу.

Кроме того, страховая премия внесена страхователем по истечении срока действия договора, то есть когда договор страхования уже в любом случае прекратил свое действие, в связи с чем отклоняется ссылка истца на необходимость письменного уведомления со стороны страховщика о расторжении договора (п. 6.4 Правил), поскольку правовых оснований для расторжения прекратившего свое действие договора гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемой ситуации пункта 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", несостоятельна, поскольку из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

При этом в рассматриваемом деле страховая премия должна была вноситься единовременно, а не в рассрочку, в связи с чем речь идет не о расторжении договора и отказе от него в связи с просрочкой внесения очередного взноса , а о том, что спорный договор не вступил в действие на момент совершения страхового случая по причине невнесения первого и единственного взноса.

По этой причине в данной ситуации не могут применяться и положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику неосновательна, поскольку в представленных истцом судебных актах речь идет о нарушении сроков внесения страховой премии, но в пределах срока действия договора.

В данном случае страховая премия внесена по истечении срока действия договора, когда обязательства между сторонами прекратились.

Довод истца и ООО "ПромТэк" о том , что страховая премия ответчиком не возвращена, что свидетельствует о продлении срока действия договора, судом отклоняется, так как соглашений о продлении срока действия договоров стороны не заключали, в выплате страхового возмещения было отказано, таким образом , принятие денежных средств после истечения срока действия договора свидетельствует не о его продлении, а об отсутствии правовых оснований для удержания страховой премии со стороны страховой компании.

Кроме того, страховая премия внесена (09.06.10) уже после наступления страхового случая (07.06.10) и обращения в страховую компанию( 08.06.10) с заявлением об убытке, то есть страхователь произвел действия направленные на вступление в силу договора страхования, уже заведомо зная, что страховой риск реализован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Совершение действий, направленных на вступление в силу договора страхования после наступления страхового случая и истечения срока действия договора , противоречит правовой природе страхования и не соответствует нормам Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормам главы 48 Гражданского Кодекса РФ .

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца по ст. 929 Гражданского Кодекса РФ не имеется .

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.