Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 г. N А60-40640/2010 (извлечение) (ключевые темы: собственник - заработная плата - общая собственность - огрн - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2011 г. N А60-40640/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" к Закрытому акционерному обществу "Альфа Техсервис" о взыскании 1577282 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Г. Ткачева, представитель по доверенности N 04 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Р.Р. Шарипов, представитель по доверенности б/н от 18.05.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альфа Техсервис" о взыскании 1577282 руб. 43 коп., в том числе 1339937 руб. 73 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги и 237344 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные на основании 3.4 договора N 06 на оказание коммунальных услуг от 11.01.2009 г., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что наличие долга и его размер не доказаны истцом, в удовлетворении иска просит отказать. К материалам дела приобщен отзыв ответчика с приложенными документами.

В судебном заседании 31 января 2011 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы пени и просит взыскать с ответчика 235823 руб. 56 коп., в остальной части иск поддерживает.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 февраля 2011 г. истец поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик иск не признает, представил дополнение к отзыву на иск.

Документы, затребуемые судом по определению от 31 января 2011 г. у сторон, к судебному заседанию не представлены.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1256673 руб. 53 коп. долг за предоставленные услуги по договору N 06 от 11.01.2009 г., 224074 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Заявленное истцом уточнение иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В здании комплекса автотехобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77, ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 762,7 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года между истцом (эксплуатирующая организация по договору) и ответчиком (собственник по договору) был заключен договор на оказание коммунальных услуг N 06 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2009 г.), по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами здания комплекса автотехобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77, а ответчик обязуется, в свою очередь, оплатить услуги истца в размере, соответствующем доле площадей ответчика 28,49% или 762,7 кв.м. в общей площади здания.

Перечень коммунальных услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 Эксплуатирующая организация обязалась:

- заключить договоры со специализированными организациями на снабжение здания электроэнергией, газом, горячей и холодной водой. Обеспечение теплом и вывоз твердых бытовых отходов и т.д;

- своими силами организовать уборку придомовой территории, очистку крыши от снега и льда в зимний период;

- осуществлять регулярный контроль за состоянием общих конструкций коммуникаций и оборудования здания;

- в случае возникновения необходимости, организовать текущий и капитальный ремонт общих конструкций коммуникаций и оборудования здания;

- при возникновении аварий или иной угрозы имуществу собственника немедленно принять меря к ее предотвращению, ликвидации вредных последствий и информировать собственника о произошедшем;

- следить за соблюдением в здании требований санитарно-эпидемиологических служб, Госпожнадзора, ГО, правил эксплуатации электроустановок и т.д., принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность здания, его экологическое и санитарное состояние;

- в соответствии с правилами противопожарной безопасности требовать у собственника установить первичные средства пожаротушения.

Таким образом, в перечень услуг, оказываемых истцом самостоятельно и с привлечением специализированных организаций входит: теплоснабжение, электроснабжение, горячее, холодное водоснабжение и канализация, вывоз мусора, дератизация помещений, уборка территории, текущий ремонт территории, здания и мест общего пользования.

Во исполнение принятых на себя по договору N 06 от 11.01.2009 г. обязательств, истец заключил ряд договоров и оказал ответчику в период с 01.07.2009 г. по 31.08.2010 г. услуги (техническое облуживание газовой котельной, поставка газа, транспортировка газа, аварийное прикрытие, техобслуживание наружных газопроводов, аттестация по газовой котельной, аренда помещения газовой котельной, пожарная сигнализация, водоснабжение, вывоз ТБО, электрическая энергия мест общего пользования, содержание здания, текущий ремонт, а также заработная плата обслуживающего персонала, налоги по заработной плате обслуживающего персонала), от оплаты которых последний уклоняется.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п. ), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Согласно ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

Поскольку ответчик не возмещал расходы истца на содержание здания, и тем самым сберег за счет истца денежные средства, суд пришел к выводу о его неосновательном обогащении за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования.

При этом судом принимается во внимание частично расчет фактических затрат истца по зданию - ул. Заводская, д. 77, за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2010 г., представленный в материалы дела, поскольку данные затраты частично подтверждены документально, однако выставленные истцом счета-фактуры основаны, как пояснено истцом в судебных заседаниях, на предварительной калькуляции и не составляют фактических затрат истца, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение условий п. 2.1 договора от 11.01.2009 г. N 06 истец заключил со специализированными организациями договоры, копии которых находятся в деле: на вывоз мусора и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 15.04.2008 г. N 5428-4-7; на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.11.2006 г. N 607п; на поставку и транспортировку газа от 30.10.2009 г. N 4-0711/10; на поставку и транспортировку газа N 4-0711/09 от 12.11.2008 г., на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей на случай пожара от 01.04.2005 г. N 50; на пользование электрической энергией от 01.07.2005 г. N 16-07-5; на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту наружных газопроводов и сооружений на них от 01.11.2005 г. N 146/270000; на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования котельной от 01.11.2007 г. N 4630/052500; на оказание услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта от 01.11.2006 г. N 2335/052500; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2009 г., договор N 1549/3 от 20.11.2009 г., договор подряда N 6/СП от 10.09.2008 г., договор подряда N 3/СП от 02.06.2008 г.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение затрат истца, связанных с оплатой стоимости услуг, оказанных специализированными организациями в рамках вышеперечисленных договоров, в дело представлены счета-фактуры и платежные поручения.

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления истцом платы за коммунальные услуги и на содержание общего имущества в здании в спорный период судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Между тем, судом исключены из расчета истца следующие суммы:

1) по вывозу ТБО в размере 660 руб. 18 коп. (за июль 2010 г.), поскольку представленный в материалы дела договор N 5428-4-7 от 15.04.2008 г. расторгнут сторонами с 01.07.2010 г., что подтверждается дополнительным соглашением к рассматриваемому договору от 31.06.2010 г.

2) из расчета истца исключены суммы в возмещение расходов истца на оплату обслуживающего персонала за период с июля 2009 г. по май 2010 г. в размере 204971 руб. 66 коп., а также суммы налогов на зарплату обслуживающего персонала за период с июля 2009 г. по май 2010 г., август 2010 г. в размере 130687 руб. 94 коп. на основании следующего:

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие то обстоятельство, что за рассматриваемый период работникам истца выплачена заработная плата (представлены только платежные ведомости за июнь, июль 2010 г., требования по которым удовлетворены судом). Кроме того, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела табеля учета рабочего времени, журналы учета работ, а также документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период и другие документы, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества в рассматриваемом здании. Кроме того, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено штатное расписание только на 2010 г. Следовательно, суду не представляется возможным установить правомерность проведенного истцом расчета по заработной плате и налогам на заработную плату обслуживающего персонала по всей заявленной сумме.

Исходя из изложенного, судом принят расчет истца по заработной плате и по начисленным и выплаченным налогам на заработную плату обслуживающего персонала в доказанном размере - за июнь, июль 2010 г. в общей сумме 71810 руб. 03 коп.

3) судом частично принят во внимание расчет истца по содержанию здания и по затратам на текущий ремонт в размере 106865 руб. 99 коп., на основании следующего:

В обоснование указанные требований истцом представлены договор подряда N 6/СП от 10.09.2008 г. с актами выполненных работ и платежными документами, подтверждающими оплату, а также договор подряда N 3/СП от 02.06.2008 г. с актом выполненных работ и документом, подтверждающим оплату, по которым истцом оплачены услуги по содержанию общего имущества здания и текущему ремонту на суммы 138700 руб. 00 коп., 29400 руб. 00 коп., 130000 руб. 00 коп., 60000 руб. 00 коп., 12000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., в общем размере 375100 руб. 00 коп., соответственно, при доле ответчика в содержании здания 28,49%, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 106865 руб. 99 коп.

Свидетельств оплаты ответчиком принятых им услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 668295 руб. 54 коп.

В остальной части, как уже было указано, заявленная истцом сумма затрат на коммунальные платежи и платежи по содержанию общего имущества здания в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не доказана.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обратился с требованием о взыскании 224074 руб. 48 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной на основании п. 3.4 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, суд полагает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскании суммы пени, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 224074 руб. 48 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.4 рассматриваемого договора N 06 от 11.01.2009 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае неоплаты предъявленных платежных документов в течение срока платежа, указанного в п.п. 3.2., 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 6.5. рассматриваемого договора все претензии по выполнению условий настоящего договора должны быть в письменной форме направлены одной из сторон заказным письмом или вручаться лично под расписку. Ответ должен быть дан в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, все претензии, направленные в адрес ответчика (N 014 от 15.03.2010 г., N 127/1 от 02.12.2009 г., N 063 от 05.10.2010 г.) содержат требование об уплате только суммы основного долга, в связи с чем требование об уплате договорной неустойки в размере 224074 руб. 48 коп. подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый договор расторгнут истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом истца N 116 от 10.11.2009 г., судом отклоняется, поскольку порядок, установленный п. 5.2. договора, сторонами не соблюден, указанное письмо не содержит требования о расторжении договора, более того, истцом ответчику после направления данного письма услуги оказывались, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что с 2010 г., ответчик не занимал спорные помещения в здании, судом отклоняется, поскольку в нарушении ст. 65, 68 АПК РФ, указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Довод ответчика о том, что затраты на электроэнергию по местам общего пользования завышены, судом отклоняется, поскольку представленный ответчиком в качестве доказательства акт от 02.03.2010 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке и не обладает признаком достоверности.

Иные доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что предъявленная сумма затрат истца завышена, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные ссылки не подтверждены документально. Ответчик не представил какого-либо контррасчета суммы задолженности, поэтому в силу ст. 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 181 от 09.07.2010г. (в части суммы пени) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альфа Техсервис" (ИНН 6658127127, ОГРН 1026602351401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" (ИНН 6658112353, ОГРН 1036602645870) 668295 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 54 коп. сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Альфа Техсервис" (ИНН 6658127127, ОГРН 1026602351401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" (ИНН 6658112353, ОГРН 1036602645870) суммы неустойки в размере 224074 (двести двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 48 коп. оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Альфа Техсервис" (ИНН 6658127127, ОГРН 1026602351401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" (ИНН 6658112353, ОГРН 1036602645870) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 32 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт Вальд" (ИНН 6658112353, ОГРН 1036602645870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 181 от 09.07.2010 г. в составе общей суммы 5663 руб. 47 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.