Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-29432/2010 (извлечение) (ключевые темы: здания - восстановительный ремонт - физический износ - проведение экспертизы - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-29432/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4249/11 по делу N А60-29432/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5312/10-С6 по делу N А60-35484/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 308665623300018) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823, сокращенное наименование МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова"), Муниципальному образованию "Туринский городской округ" в лице Главы Муниципального образования "Туринский городской округ" (далее - МО "Туринский городской округ") о взыскании денежных средств в сумме 8045665 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Урванова, представить по доверенности N 9 от 07 декабря 2009 г., В.А. Урванов, свидетельство серии 02 N 005757176, после перерыва - те же,

от ответчиков: О.И. Семухин, представитель МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" по доверенности N 2 от 11 января 2011 г., А.А. Костарева, главный врач МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" на основании распоряжения N 1121-р от 22 июля 2010 г., после перерыва - О.И. Семухин по той же доверенности; Н.Н. Рычкова, представитель МО "Туринский городской округ" по доверенности N 2631 от 20 октября 2010 г., после перерыва 18 февраля 2011 г. также Л.А. Селезнева, представитель МО "Туринский городской округ" по доверенности N 2630 от 20 октября 2010 г., после перерыва - те же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д.Зубова" 8045665 руб. 21 коп. ущерба, причиненного зданию недобросовестным поведением ответчика в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а при недостаточности средств у учреждения - с субсидиарного должника - МО "Туринский городской округ".

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 14 октября 2010 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 8045665 руб. 21 коп. на основании п. 2 ст. 1104 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В последствии истец заявил ходатайство от 18 октября 2010 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать с МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д.Зубова" в пользу ИП Урванова В.А. 8045665 руб. 21 коп. ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика в период неосновательного обогащения за счет истца (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А60-35484/2009-С12), а при недостаточности средств учреждения - с субсидиарного должника МО "Туринский городской округ" на основании ст.ст. 15, 1064, п. 4 ст. 1103, п. 3 ст. 1104, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 производство по делу было приостановлено в связи с связи с назначением судебной технической экспертизы для определения процента износа здания по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, 58 по состоянию на определенные даты. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13331/2010-ГК от 14 января 2011 г., вынесенным по настоящему делу данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

В последствие от эксперта поступили заявления об обеспечении доступа эксперта для обследования здания в рамках проведения экспертизы в здания, а также от эксперта поступил запрос исх.N 400 от 16 декабря 2010 г., эксперт просил для полноты сведений для проведения экспертизы дополнительно предоставить документы: 1) сведения обо всех произведенных ремонтных работах здания (помещений здания), когда и какие ремонты, 2) сведения об оборудовании в типографии и оборудовании больницы, которое было установлено в здании в разное время, 3) акты (справки) сдачи-приемки помещений между собственником здания и больницей (или Администрацией МО г. Туринск); 4) все данные БТИ о проведенных обследованиях здания в разное время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 г. производство по делу было возобновлено (судебное заседание было начато 08 февраля 2011 г., объявлялся перерыв до 15.02.2011 г., затем до 18.02.2011 г., при этом производство по делу было возобновлено 18.02.2011 г.).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а именно: какова стоимость необходимого восстановительного ремонта здания по состоянию на 11.01.2008 г. и на 03.04.2010 г.

Для получения дополнительной информации от эксперта и получения дополнительных документов от сторон и третьих лиц, необходимых для проведения полной экспертизы, в судебном заседании 08.02.2001 г. объявлялся перерыв до 15.02.2011 г.

15.02.2011 г. заседание было продолжено. От эксперта поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по поставленным дополнительным вопросам.

Суд, рассмотрев 15.02.2011 г. ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, принимая во внимание ответ эксперта, данное ходатайство истца отклонил.

Истцом было заявлено ходатайство от 15.02.2011 г. о прекращении производства указанной экспертизы по основаниям указанным в заявлении, которое судом было принято к рассмотрению.

В последствие в судебном заседании 15.02.2011 г. объявлялся перерыв с согласия сторон до 18.02.2011 г. для урегулирования спора миром. Спор миром не урегулирован.

18.02.2011 г.заседание было продолжено и отложено на 25 февраля 2011 г. для получения дополнительных сведений от эксперта, необходимых для рассмотрения ходатайства истца о прекращении проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступили ответ исх. N 525 от 24 февраля 2011 г. на запрос дополнительных сведений (24 февраля 2011 г. поступил по факсу, 25 февраля 2011 г. - в оригинале), письмо исх. N 497 от 11 февраля 2011 г. (25 февраля 2011 г. поступило в оригинале), которые приобщены к материалам дела. В ответе экспертом указано уже о возможности проведения экспертизы с учетом дополнительных вопросов, но другими экспертами в СРО. При этом арбитражным судом учтено, что ответ исх.N 525 от 24 февраля 2011 г. экспертной организации относительно наличия в штате двух оценщиков, состоящих в СРО, поступил в арбитражный суд после разрешения и отклонения судом ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов.

В связи с чем сведения, содержащиеся в данном ответе, арбитражным судом во внимание не приняты.

В настоящем судебном заседании истце настаивал на прекращении производства экспертизы от 15 февраля 2011 г. по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики возражали, полагая, что существует необходимость в ее проведении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил по следующим основаниям.

После возобновления производства по делу всех запрошенных экспертом дополнительных документов сторонами не представлено. Стороны пояснили, что необходимые документы, помимо представленных в суд, у них отсутствуют. В материалы дела были представлены иные дополнительные документы (отдельные данные БТИ и баланс из материалов иного арбитражного дела).

Не представлено документов о ремонтах (когда и какие ремонты производились), не представлены сведения об оборудовании типографии, которое находилось в здании в разное время (до нахождения истца в спорном здании) и, более того, на сегодняшний день предоставление данных документов не возможно в связи с завершением в отношении лица, находившегося в спорном здании до ответчика, банкротства (типографии). Кроме того, ответчику - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" данное здание по какому - либо акту передачи объекта недвижимости не производилось, в связи с чем отсутствует возможность предоставления данного документа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, полагая, что в отсутствии запрошенных экспертом дополнительных документов, судебная экспертизы будет не полной, учитывая поступление от экспертов противоречивых ответов, а также учитывая предоставление иных документов относительно состояния здания в разное время, ходатайство истца о прекращении производства экспертизы удовлетворил, производство по экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 г. прекратил, определив эксперту срок для возврата документов, направлявшихся судом для проведения экспертизы.

Кроме того, ранее было удовлетворено ходатайство эксперта об обеспечении истцом допуска эксперта к спорному зданию для обследования в целях проведения экспертизы. В связи с прекращением проведения экспертизы, действия по предоставлению доступа в здание совершению не подлежат.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство от 25 февраля 2011 г. об увеличении размера исковых требований до суммы 8343586 руб. 34 коп. в связи с их перерасчетом с учетом инфляции и другими факторами роста цен на строительные работы. Ответчики возражали. Учитывая, что увеличение размера исковых требований до суммы 8343586 руб. 34 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Кроме того, истец пояснил, что с момента приобретения здания ремонта не проводил. Истцом заявлялось ходатайство от 23 января 2011 г. о признании доказательств ответчика (ходатайство МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" исх.N 1043 от 03 ноября 2010 г. с приложением) неотносимым и недопустимым, которое арбитражным судом принял к рассмотрению и счел возможным оценить представленные доказательства при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - требования не признал, в судебном заседании представитель МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" полагал, что по данным ранее проведенной экспертизы физический износ составляет 6%, стоимость восстановительного ремонта - 1140000 руб. 00 коп.

Ответчик МО "Туринский городской округ" исковые требования не признал, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, т.к. истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта на момент покупки им здания и на момент его передачи от второго ответчика истцу. Также указал на то, что данным зданием с момента его создания помимо ответчика - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" - пользовалось иное лицо, деятельность, влияющая на износ здания, осуществляемая в здании данным ответчиком и иным лицом, находившимся в данном здании до указанного ответчика, различна. Кроме того, пояснил, что здание находится в собственности истца не с момента его создания.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 25 февраля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела. Ответчики возражали. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" - заявлено ходатайство исх.N 134 от 24 февраля 2011 г., в котором ответчик указал, что не признает сумму 1200000 руб. 00 коп., с которой был согласен на прошлом судебном заседании. Данное ходатайство арбитражный суд счел необходимым разрешить при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство приобщено к материалам дела.

Для получения документов от эксперта, подлежащих возврату в связи с прекращением производства экспертизы, в судебном заседании 25 февраля объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 04 марта 2011 г. В 10 час. 01 мин. 04 марта 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01 марта 2011 г. в арбитражный суд от экспертного учреждения в материалы дела поступили документы по сопроводительному письму исх.N 531 от 28 февраля 2011 г., направлявшиеся ранее на экспертизу.

В судебном заседании ответчиком МО "Туринский городской округ" заявлено ходатайство исх.N 538 от 04 марта 2011 г. о приобщении документов к материалам дела. Истец возражал, иной ответчик поддержал ходатайство. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка представленных документов будет дана в судебном акте, котором заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил документы по реестру, которые 04 марта 2011 г. арбитражным судом обозрены и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д.Зубова" представил документы по реестру, которые 04 марта 2011 г. арбитражным судом обозрены и возвращены ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик МО "Туринский городской округ" представил документы по реестру, которые 04 марта 2011 г. арбитражным судом обозрены и возвращены ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснения истца, альтернативный расчет суммы иска от 25 февраля 2011 г. - в материалах дела.

Ответчик МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" уточненные исковые требования не признал. Отзыв и дополнительный отзыв - в материалах дела.

Ответчик МО "Туринский городской округ" уточненные исковые требования не признал. Отзыв - в материалах дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец приобрел в собственность производственное здание литер А, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, 58 (договор N 1 от 05 ноября 2007 г., свидетельство серии АГ 091421 от 11 января 2008 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А60-35484/2009-С12 с МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д.Зубова" в пользу ИП Урванова В.А. взыскано 3169948 руб. 15 коп. за пользование спорным объектам недвижимости МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" в период с 11 января 2008 г. по 19 февраля 2010 г. без правовых оснований.

Претензия истца исх.N 46 от 01 марта 2010 г. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиками оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате восстановительного ремонта указанного здания в связи с пользованием помещениями без правовых оснований, истец обратился на основании ст.ст. 15, 120, 1064, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Таким образом, должно быть доказано ухудшение состояния неосновательно приобретенного или сбереженного приобретателем (ответчик по делу) имущества за счет его правообладателя (истец по делу), происшедшие в период, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения за счет правообладателя (истца). За иной период должно быть доказано наличие умысла или грубой неосторожности, при этом умысел или грубая неосторожность должны быть допущены именно ответчиком и именно по отношению к объекту применительно к исковым требованиям, принадлежащему именно истцу, когда были допущены умысел и неосторожность.

При этом, применительно к настоящему иску необходимо учитывать, что здание принадлежало истцу не весь период с момента его возведения и не только ответчик пользовался данным зданием с момента его возведения.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Таким образом, должен быть доказан размер, а также допущение данных действий именно ответчиком и именно по отношению к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использовал помещения спорного здания. По мнению истца, после такого использования спорному зданию был нанесен ущерб, значительно превышающий нормативный износ при надлежащей эксплуатации.

В обоснование наличия ущерба истцом представлен акт приема-передачи от 15 апреля 2010 г., в котором указан износ 70% по состоянию на 31 марта 2010 г. и оговорен ущерб спорному зданию. Однако ответчиком МУЗ "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" данный акт не подписан. Иных, помимо завизированной только истцом записи в акте об отказе от подписи представителей МУЗ "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова", доказательств присутствия представителей этого лица (приказ МУЗ "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" N 142 от 15 апреля 2010 г.) при составлении именно данного акта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный акт составлен также в отсутствии представителей каких-либо контролирующих государственных или муниципальных органов. Содержание письма МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" исх.N 268 от 13 апреля 2010 г. и ответ ИП Урванова В.А. исх. N 56 от 14 апреля 2010 г. свидетельствует о том, что ответчику истцом предложено подписать акт ранее самого акта от 15 апреля 2010 г. Кроме того, ответчиком составлен в одностороннем порядке иной акт передачи нежилых помещений в здании, датированный 15 апреля 2010 г..

Акт технического освидетельствования здания от 31 марта 2010 г. с указанием износа на 31 марта 2010 г. в размере 70% также составлен без участия представителей ответчика.

Иных подписанных сторонами документов относительно состояния здания на начало и конец использования ответчиком помещений здания истца не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов контролирующих государственных или муниципальных органов относительно состояния этого здания на соответствующие даты также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, срок владения истцом зданием (год постройки согласно данным бюро технической инвентаризации 1976 г.) на праве собственности не превышает четырех лет. Данным зданием пользовались иные, помимо ответчика, лица. В частности, исходя из представленных технических сведений, в спорном здании ранее приобретения его истцом размещалась типография.

Однако истцом не представлено документов относительно стоимости восстановительного ремонта и процента физического износа здания на момент приобретения истцом спорного здания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время на наличие износа данного здания указано, в том числе, в отчете N 51-04/06 от 26 апреля 2006 г. по состоянию на 01 апреля 2006 г.

Доказательств, позволяющих определенно установить состояние переданного истцу здания при покупке, также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта определена истцом в сумме 8343586 руб. 34 коп. В то же время в отчете N 51-04/06 от 26 апреля 2006 г. по состоянию на 01 апреля 2006 г. рыночная стоимость объекта установлена в сумме 923000 руб. 00 коп. (балансовая (остаточная) стоимость здания типографии на последнюю отчетную дату, по данным заказчика, составляет 645488 руб. 23 коп., действительная стоимость строения 2645732 руб. 63 коп. ), в отчете N 12(221)/2009 от 20 января 2010 г. восстановительная стоимость здания за вычетом физического износа определена в сумме 7660356 руб. 00 коп. В альтернативном расчете истца стоимость восстановительного ремонта взята истцом, исходя из стоимости строительства нового здания, а не восстановления старого здания: в п. 1 постановления Главы Туринского ГО N 86 от 03 июня 2010 г., на которые ссылается истец, утверждена стоимость строительства одного квадратного метра.

Доказательств совершения ответчиком злонамеренных действий направленных на ухудшение состояния здания не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом в пояснениях от 26 октября 2010 г. действия (бездействие) ответчика не являются злонамеренными в отношении истца, поскольку спорный объект принадлежал ранее иным лицам, а не только находился в собственности истца. Доказательств того, что злонамеренные действия совершались ответчиком после приобретения здания истцом суду истцом также не представлено (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены документы относительно текущего ремонта спорного здания, в отношении которых истец заявил возражения. Из данных документов не усматривается, что они касаются именно данного здания.

Из представленного письма ГУ "Свердловский ЦГМС-Р" исх.N 05-14-356 от 18 ноября 2010 г., не следует того, что неблагоприятные погодные условия напрямую нанесли какой-либо ущерб спорному зданию.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и прочее.

Представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт производственного здания арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта здания не принимается как составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на конкретные даты, но не на даты начала и окончания использования помещений здания ответчиком. Локальный сметный расчет, представленный истцом с письмом сметчика от 12 июля 2010 г., также составлен по состоянию на иную дату. Доказательств того, что на данные периоды здание находилось в сохранности и не подвергалось воздействию иных, помимо ответчиков, лиц, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) При этом, расчеты составлены по состоянию на даты по прошествии нескольких месяцев после возврата ответчиком помещений истцу.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, отдельные их положения основаны на данных для жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы, утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) или для зданий всех назначений (норма амортизационных отчислений на полное восстановление фондов народного хозяйства СССР в размере 1,2). В альтернативном расчете истца стоимость строительства (не восстановления) здания взята истцом, согласно постановлению Главы Туринского ГО N 86 от 03 июня 2010 г., которым утверждена стоимость строительства одного квадратного метра жилья (в размере 32000 руб. 00 коп. за квадратный метр). В то время как спорные помещения использовались в ином качестве, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчиков. Кроме того, в письме ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области исх.N 01-29-01/152 от 09 декабря 2009 г. обозначено, что помещения первого этажа по своему назначению относятся к производственным. В техническом паспорте инвентарный номер 14/02/70-00 от 23 ноября 2007 г. спорный объект определен как производственное здание. В п. 3.2.3 договора N 1 от 05 ноября 2007 г. купли-продажи указано на продление аренды помещений, занимаемых бухгалтерией городской больницы. Доказательств использования спорного объекта по иному назначению не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем определение износа того или иного здания значительно различается согласно его назначению и фактическому использованию, что в свою очередь влияет на размер стоимости восстанови тельного ремонта.

Истец включает в исковые требования также расходы на отделку спорного здания. Однако в отчете N 51-04/06 от 26 апреля 2006 г., указано, что наружная и внутренняя отделка здания отсутствует. Доказательств того, что какие-либо затраты были проведены им или предыдущим собственником здания на отделку спорного здания (помещений в нем) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском, ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А60-35484/2009-С12, полагая, что данным актом установлен размер восстановительного ремонта (отчет N 12(221)/2009 от 20 января 2010 г.) и данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит.

Вместе с тем данные этого отчета не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела, поскольку, исходя из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А60-35484/2009-С12, "оценщики пришли к выводу, что оцениваемый объект находится в условно пригодном состоянии, требующем значительного ремонта, износ объекта составляет 61,46%" (стр. 10 решения). Буквальное толкование текста решения подтверждают ссылки: "согласно отчету", "как следует из содержания представленного отчета" (стр. 9 решения). Вместе с тем, исходя из требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства для целей преюдиции должен установить арбитражный суд, а не оценщик (эксперт), а в данном случае именно судом не установлен размер восстановительного ремонта, износа здания, а лишь приведены выводы эксперта..

Кроме того, отчет N 12(221)/2009 от 20 января 2010 г. "Об оценке рыночной стоимости пользования (аренды) объектом недвижимости, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, 58", произведен в целях определения рыночной арендной платы (объект оценки), но не стоимости заявленного истцом восстановительного ремонта. Восстановительная стоимость здания за вычетом физического износа в сумме 7660356 руб. 00 коп. указана по состоянию на 03 августа 2009 г. (дату, не относящуюся ни к дате приобретения объекта истцом ни к дате возврат объекта ответчиком истцу) без относительно цели определения стоимости восстановительного или какого-либо ремонта в связи с действиями (бездействием) ответчика в отношении целостности здания. В связи с чем данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта арбитражным судом не принимается.

Представленный отчет N 51-04/06 от 26 апреля 2006 г. "Об определении рыночной стоимости здания склада и здания типографии, расположенного по адресу: г. Туринск, ул.Декабристов, 58", на общую сумму 923000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) произведен по состоянию на 01 апреля 2006 г. При этом, как указано в самом расчете, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (стр. 5 отчета). Таким образом, данный отчет не отражает ни данных за период пользования помещениями спорного здания ответчиком, ни данных для целей определения стоимости заявленного истцом восстановительного ремонта.

Иных отчетов оценщиков или экспертных заключений, позволяющих установить состояние спорного здания до и после пользования его ответчиком, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О прекращении судебной экспертизы, назначенной для определения состояния здания на определенные даты, ходатайствовал сам истец (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении экспертизы в отношении спорного здания истцом не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В альтернативном расчете истец предложил исчислять стоимость восстановительного ремонта исходя из данных о физическом износе здания. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимостью (п. 1.1 Правил оценки физического износа жилых зданий, утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446). Аналогичный подход в определении физического износа характерен для зданий любых назначений.

В отсутствии иных надлежащих доказательств процент физического износа спорного здания на основании данных технической инвентаризации за разный период времени определенно установить не представляется возможным. Как следует из письма Туринского БТИ и РН исх. N 01-16/98 от 03 ноября 2010 г., первичная паспортизация спорного здания произведена 23 ноября 1976г., текущие - 23 июля 1997 г. (процент износа 18%), 16 ноября 2007 г. (без определения процента износа). Аналогично - письмо Туринского БТИ и РН исх.N 01-16/88 от 19 октября 2010 г. Вместе с тем, в техническом паспорте инвентарный номер N 15 от 23 июля 1997 г. процент износа в соответствующих графах не определен, в техническом паспорте инвентарный номер 14/02/70-00 от 23 ноября 2007 г. процент износа определен в размере 18%.

Также противоречивы сведения о годе постройки спорного здания в документах бюро технической инвентаризации, в составленных самим истцом акте приема-передачи от 15 апреля 2010 г. и акте технического освидетельствования здания от 31 марта 2010 г., а также отчете оценщика N 12(221)/2009 от 20 января 2010 г. (1976, 1975, 1990, 1983 (со слов собственника) соответственно).

Иных доказательств причинения ущерба ответчиком МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" спорному имуществу истца в заявленном истцом размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании ответчик МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" полагал, что по данным ранее проведенной экспертизы физический износ составляет 6%, что, по мнению данного ответчика, составляет 1140000 руб. 00 коп. До рассмотрения судом вопроса о принятии сделанного ответчиком признания суммы требований ответчик в ходатайстве исх.N 134 от 24 февраля 2011 г. указал, что при исчислении денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта им была допущена логическая ошибка, в связи с чем не признает сумму 1200000 руб. 00 коп., с которой был согласен на прошлом заседании. Данное ходатайство ответчика арбитражный суд расценивает как отказ от заявленного ранее признания иска в указанной части исковых требований, что входит в правомочия лиц, участвующим в деле, и ответчик вправе отказаться от своего заявления до разрешения вопроса о принятии заявления арбитражным судом (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 219, 221, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для принятия получателем бюджетных средств обязательств, арбитражный суд не принимает обозначенное выше признание иска ответчиком как противоречащее бюджетному законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено наличие обязательств перед истцом у МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", оснований для взыскания данной суммы в пользу истца с субсидиарного ответчика ТО "Туринский городской округ" также не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по квитанции от 11 августа 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 63228 руб. 32 коп. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных (увеличенных) исковых требований к ответчикам отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на истца.

Таким образом, с учетом недоплаты пошлины с истца в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1489 руб. 61 коп., в остальной сумме пошлина взысканию с истца не подлежит как уже уплаченная истцом в доходы федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области были перечислены денежные средства в общей сумме 122000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 746 от 08 ноября 2010 г. на сумму 20000 руб. 00 коп., N 859 от 10 ноября 2010 г. на сумму 2000 руб. 00 коп. и N 858 от 10 ноября 2010 г. на сумму 100000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату экспертизы не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку денежные средства на оплату вознаграждения экспертам не перечислялись. В связи с чем данные расходы распределению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, поскольку экспертиза, в счет оплаты которой ответчиком были перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области, не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 308665623300018) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1489 руб. 61 коп.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 122000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.