Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 г. N А60-46113/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - заказчик - огрн - рапорты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2011 г. N А60-46113/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46113/2010 по иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) к обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" (ИНН 6674342650, ОГРН 1096674021476) о взыскании 2 065 104 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Велижанцева Н.В., представитель по доверенности N 110-207 от 09.02.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Порфирит" о взыскании 2 065 104 руб. 98 коп. , в том числе 2 008 514 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой N Ф34/036 от 02.06.2010 г., а также 56 590 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2010 г. по 25.12.2010 г., которые просит начислять и взыскивать с 25.12.2010 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 10.02.2011 г. истец заявил ходатайство о замене истца ФГУП "Свердловскавтодор" на его правопреемника ОАО "Свердловскавтодор" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Суд учитывая, что реорганизация ФГУП "Свердловскавтодор" в форме преобразования совершена в соответствии с действующим законодательством, произвел замену стороны по делу его правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом по делу следует считать ОАО "Свердловскавтодор".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что платежей от ответчика не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Порфирит" (заказчик) и ФГУП "Свердловскавтодор" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой N Ф34/036 от 02.06.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по дроблению и сортировке, принадлежащих заказчику песчано-щебеночных материалов, дробилкой С-12 EXTEC и грохотом S-5 EXTEC в период с 15.06.2010 г. по 15.072010 г. Услуги оказываются по адресу: 4-й км ж/д перегона ст. Сысерть - ст. Шабры (п. 1.1. договора).

Согласно договору (п. 3.1.) расчет за выполненные работы осуществляется на основании сменных рапортов и актов выполненных работ за фактически отработанное время.

Стоимость 1 машино-часа рассеивателя S-5 составляет 2 528 руб. 46 коп. с учетом НДС. Стоимость 1 машино-часа дробилки С-12 составляет 4 295 руб. 62 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.4. договора договорная стоимость услуг ориентировочно составляет 2 456 669 рублей, в том числе НДС.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он фактически является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а именно:

N 54 от 23.06.2010 г. на сумму 199 748 руб. 09 коп.,

N 55 от 23.06.2010 г. на сумму 330 763 руб. 11 коп.,

N 60 от 30.06.2010 г. на сумму 187 105 руб. 80 коп.,

N 61 от 30.06.2010 г. на сумму 352 241 руб. 23 коп.,

N 76 от 16.07.2010 г. на сумму 1 125 973 руб. 46 коп.,

N 85 от 30.07.2010 г. на сумму 232 018 руб. 77 коп.,

Кроме того, между сторонами подписаны справки формы N ЭСМ-7 на сумму 106 901 руб. 44 коп., а именно:

от 02.09.2010 г. на сумму 42 956 руб. 25 коп.,

от 02.09.2010 г. на сумму 25 284 руб. 57 коп.,

от 03.09.2010 г. на сумму 38 660 руб. 62 коп.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 даны указания по применению унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов: сменные рапорты формы N ЭСМ-3 и путевые листы формы N ЭСМ-2 строительных машин применяются для учета работы строительной машины в специализированных организациях и выдаются на смену, на день или декаду. Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Таким образом, подписанные заказчиком справки формы N ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ и принятия заказчиком их результата.

Следовательно, истцом выполнены работы на общую сумму 2 534 751 руб. 90 коп. (2 427 850 руб. 46 коп. + 106 901 руб. 44 коп. ).

В соответствии с пп. 2.2, 3.1. договора расчет за выполненные работы осуществляется на основании сменных рапортов и актов выполненных работ за фактически отработанное время. Заказчик обязан обеспечить совместно с исполнителем своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке сменных рапортов.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 500 000 рублей (платежные поручения N 15 от 15.07.2010 г. на сумму 200 000 рублей и N 2 от 27.07.2010 г. на сумму 300 000 рублей). Кроме того, из материалов дела также следует, что в период действия договора N Ф34/036 от 02.06.2010 г. ответчик производил заправку дорожно-строительной техники собственным дизельным топливом, стоимость которого была предъявлена истцу для оплаты в соответствии товарной накладной N 82 от 13.08.2010 г. в сумме 26 960 рублей. Данная сумма учтена истцом в счет оплаты выполненных им работ по договору N Ф34/036 от 02.06.2010 г. (акт зачета взаимных требований N 22 от 30.09.2010 г.).

Наличие задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде по расчету истца составила сумму 2 008 514 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что денежные суммы, поступившие от ответчика по платежным поручениям (N 15 от 15.07.2010 г. на сумму 200 000 рублей и N 2 от 27.07.2010 г. на сумму 300 000 рублей) и сумму зачета взаимных требований, в первую очередь истец направил на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были начислены им за период с 24.07.2010 г. по 12.10.2010г.

Однако, данные действия истца следует признать неправомерными на основании следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил (пп. 1, 2), что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). При этом проценты, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ не являются процентами за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, даже такого соглашения между сторонами не имеется.

Поэтому зачисление поступивших от ответчика денежных средств в счет первоочередной оплаты начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ - неправомерно.

Учитывая данные обстоятельства, сумма задолженности составляет 2 007 791 руб. 90 коп. (2 534 751 руб. 90 коп. - 500 000 рублей - 26 960 рублей).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 2 007 791 руб. 90 коп. (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с истца 56 590 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2010 г. по 25.12.2010 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07 2010 г. по 25.12.2010 г., в сумме 56 590 руб. 32 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, проценты в данном случае следует начислять с 26 декабря 2010 г.

Руководствуясь положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд считает необходимым при взыскании этой части процентов применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения по делу (8 % годовых).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 313 руб. 87 коп. В остальной части требований госпошлина (11 руб. 65 коп. ) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" (ИНН 6674342650, ОГРН 1096674021476) в пользу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) 2 007 791 руб. 90 коп. (два миллиона семь тысяч семьсот девяносто один рубль девяносто копеек) основного долга, 56 590 руб. 32 коп. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто рублей тридцать две копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07 2010 г. по 25.12.2010 г., а также взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 26.12.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" (ИНН 6674342650, ОГРН 1096674021476) в пользу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 313 руб. 87 коп. (тридцать три тысячи триста тринадцать рублей восемьдесят семь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.