Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-43344/2010 (извлечение) (ключевые темы: детский сад - инн - муниципальные образования - недостаточность средств - аварийно-диспетчерская служба)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-43344/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва - секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 24 с. Ильинское (ОГРН 1026600706021, ИНН 6605007098, сокращенное наименование МДОУ детский сад N 24), Муниципальному образованию "Городской округ Богданович" в лице Администрации городского округа Богданович о взыскании денежных средств в сумме 8167 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Г. Николаев, представить по доверенности N 177 от 07 февраля 2011 г., после перерыва - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайство Муниципального образования "Городской округ Богданович" исх.N 01-53/161 от 03 марта 2011 г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о субсидиарном взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с.Ильинское (ИНН 6605007098), Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) задолженности по оплате услуг аварийно-диспетчерской службы по договорам N 37-АС от 01 января 2008 г. (акты N 29 от 29 января 2008 г., N 109 от 26 февраля 2008 г., N 185 от 18 марта 2008 г., N 290 от 29 апреля 2008 г., N 385 от 26 мая 2008 г., N 496 от 26 июня 2008 г., N 594 от 28 июля 2008 г., N 677 от 25 августа 2008 г., N 763 от 25 сентября 2008 г., N 861 от 22 октября 2008 г., N 957 от 25 ноября 2008 г., N 1109 от 24 декабря 2008 г.) и N 23-АС от 01 января 2009 г. (акты N 185 от 24 февраля 2009 г., N 59 от 27 января 2009 г., N 185 от 24 февраля 2009 г.), в сумме 8167 руб. 29 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с. Ильинское (ИНН 6605007098) основной долг в сумме 8167 руб. 29 коп., а при недостаточности средств учреждения - с субсидиарного ответчика. Кроме того, истец уточнил, что субсидиарным ответчиком является МО ГО Богданович. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении субсидиарного ответчика, просил считать таковым Муниципальное образование "Городской округ Богданович" в лице Администрации Городского округа Богданович. Учитывая, что произведенное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.N 144 от 28 февраля 2011 г. о взыскании судебных расходов на оплату получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп., которое арбитражный суд счел возможным разрешить при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с.Ильинское (ИНН 6605007098) задолженность по оплате услуг аварийно-диспетчерской службы, оказанных по оговорам N 37-АС от 01 января 2008 г. (акты N 29 от 29 января 2008 г., N 109 от 26 февраля 2008 г., N 185 от 18 марта 2008 г., N 290 от 29 апреля 2008 г., N 385 от 26 мая 2008 г., N 496 от 26 июня 2008 г., N 594 от 28 июля 2008 г., N 677 от 25 августа 2008 г., N 763 от 25 сентября 2008 г., N 861 от 22 октября 2008 г., N 957 от 25 ноября 2008 г., N 1109 от 24 декабря 2008 г.) и N 23-АС от 01 января 2009 г. (акты N 185 от 24 февраля 2009 г., N 59 от 27 января 2009 г., N 185 от 24 февраля 2009 г.), в сумме 8167 руб. 29 коп., а при недостаточности средств у с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с. Ильинское (ИНН 6605007098) истец просил взыскать данные средства с Муниципального образования "Городской округ Богданович" в лице Администрации городского округа Богданович. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 03 марта 2011 г. объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 04 марта 2011 г. В 12 час. 02 мин. 04 марта 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства (поступили 03 марта 2011 г. и 04 марта 2011 г.) о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики отзывы, контррасчеты и доказательства оплаты не представили.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

по договору N 37-АС от 01 января 2008 г. на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (плата 1130 руб. 97 коп. в месяц) и договору N 23-АС от 01 января 2009 г. на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (плата 1357 руб. 59 коп. в месяц) истец оказал Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 24 (с. Ильинское Свердловской обл.) (далее - МДОУ детский сад N 24) в период с января 2008 г. по февраль 2009 г. услуги по профилактическому осмотру и обслуживанию приборов учета и запорной арматуры ввода систем водоснабжения и отопления здания, о чем составлены соответствующие акты. Каких-либо претензий относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

МДОУ детский сад N 24 оплату оказанных услуг должным образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 8167 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком МДОУ детский сад N 24 и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 31 декабря 2008 г. 6809 руб. 70 коп. Также ответчиком МДОУ детский сад N 24 и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом с начальным сальдо 6809 руб. 70 коп. составила по состоянию на 31 декабря 2009 г. 8167 руб. 29 коп.

Претензия истца исх.N 2719 от 13 октября 2010 г. ответчиком - МДОУ детский сад N 24 оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку истец оказал ответчику МДОУ детский сад N 24 соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, у ответчика МДОУ детский сад N 24 возникло обязательство по их оплате (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 г. и 08 февраля 2011 г. ответчикам было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены; доводы истца ответчики документально не опровергли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзывы с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками МДОУ детский сад N 24 и МО ГО Богданович не представлены. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику - МДОУ детский сад N 24, услуг отсутствуют, МДОУ детский сад N 24 обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика - МДОУ детский сад N 24, основного долга в сумме 8167 руб. 29 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МО ГО Богданович является собственником имущества МДОУ детский сад N 24, то при недостаточности средств у последнего взыскиваемые истцом средства подлежат взысканию с МО ГО Богданович за счет казны указанного муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 28 Устава Городского округа Богданович исполняя полномочия главы администрации городского округа, глава городского округа, в том числе, организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации городского округа. Кроме того, как обозначено в выписке N 224 от 22 февраля 2011 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МДОУ детский сад N 24, учредителем МДОУ детский сад N 24 является Администрация ГО Богданович.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств при недостаточности таковых у МДОУ детский сад N 24 с МО ГО Богданович в лице Администрации ГО Богданович как главного распорядителя средств муниципального бюджета данного муниципального образования за счет средств казны МО ГО Богданович является правомерным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 4017 от 18 ноября 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате пошлины за выдачу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленные истцом в материалы дела выписки N 224 от 22 февраля 2011 г. и N 226 от 22 февраля 2011 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МДОУ детский сад N 24 и Администрации ГО Богданович свидетельствует об исполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Истцом также представлены платежные поручения N 180 от 15 февраля 2011 г. и N 182 от 15 февраля 2011 г. по 200 руб. 00 коп. с назначением платежа "Плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц:".

Поскольку факт несения указанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом при недостаточности средств у ответчика МДОУ детский сад N 24 судебные расходы на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика МО ГО Богданович в лице Администрации ГО Богданович за счет казны МО ГО Богданович.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с. Ильинское (ИНН 6605007098), а при недостаточности средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с. Ильинское с Муниципального образования "Городской округ Богданович" в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) за счет средств казны Муниципального образования "Городской округ Богданович" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) основной долг в сумме 8167 руб. 29 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с. Ильинское (ИНН 6605007098), а при недостаточности средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 с. Ильинское с Муниципального образования "Городской округ Богданович" в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142) за счет средств казны Муниципального образования "Городской округ Богданович" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 24 с. Ильинское и Администрацию городского округа Богданович, денежные средств в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.