Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 г. N А60-27770/2010 (извлечение) (ключевые темы: инн - уставный капитал - суды общей юрисдикции - крупная сделка - номинальная стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2011 г. N А60-27770/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ермаковой Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ОГРН 1037200640641, ИНН 7204059774), Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1096659012801, ИНН 6659197938)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Телегин Александр Сергеевич, Покрова Анастасия Сергеевна, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Макаров, представитель по доверенности от 27 июля 2010 года,

от ответчиков: С.Б. Антонинов, представитель ООО "Промышленник" по доверенности от 07 июня 2010 года,

от третьих лиц: Шек И.С., представитель Телегина А.С. по доверенности от 20 августа 2010 года 66 АА 0082330.

Процессуальные права и обязанность разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

А.А. Ермакова, как участник ООО "Промышленник" с долей в уставном капитале в размере 50%, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, включающей в себя:

- договор купли-продажи отдельно-стоящего здания с пристроем, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 185,3 кв.м., кадастровый номер: 66:01:06:963:01:02, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

договор купли-продажи части здания (литер ВВ1В2) назначение - нежилое (производственно-бытовое) общей площадью 706,4 кв.м., кадастровый номер 66:01:06:963:01:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

договор купли-продажи части здания (литер ВЗВ4В5), назначение - нежилое (производственное), общей площадью 1310,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:963:01:06, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

договор купли-продажи сооружения, включающее открытый склад (Литер 1), площадь по наружному обмеру 1664,33 кв.м., а также Железнодорожную раму (Литер 2) протяженностью 106 м, назначение - нежилое, кадастровый номер 66-66-01/024/2008-516, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1;

договор купли-продажи земельного участка площадью 15 925 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0108126:65, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1.

Определением от 20 октября 2010 года производство по делу N А60-27770/2010-С 4 приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Класс-Аудит" О.И. Глушковой и Г.Н. Белько.

Определением 11 февраля 2011 года Арбитражный суд Свердловской области прекратил проведение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы и возобновил производство по делу.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, спорная сделка оформлена двумя взаимосвязанными договорами, а именно договором купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года и договором купли-продажи N 22/2 от 10 февраля 2010 года (три здания и склад), является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований, установленных ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец полагает, что на крупность оспариваемой сделки указывает то обстоятельство, что отчужденное недвижимое имущество было единственным ликвидным активом ООО "Промышленник", а на заинтересованность руководителя ООО "Промышленник" Телегина А.С. в совершении спорной сделки указывает, что обстоятельство, что Покрова А.С. является гражданской женой родного брата Телегина А.С. и одновременно - участником ООО "Цитадель" (покупатель недвижимого имущества) с долей в уставном капитале равной 75%.

Ответчики и третье лицо Телегин А.С. иск не признали, представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым оспариваемые договоры для ООО "Промышленник" не являются ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью. По мнению ответчиков, оспариваемые сделки совершены ООО "Промышленник" в соответствии с требованиями закона в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик (ООО "Промышленник") представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества N 194р-11/2010 и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела, названное ходатайство судом удовлетворено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании ознакомился с упомянутым отчетом и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью его подробного изучения.

Представители ответчика и третьего лица Телегина А.С. возражают против отложения судебного разбирательство, поскольку, по их мнению, данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклонил как необоснованное (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предыдущих судебных заседаниях представитель Покрова А.С. указывал на несогласие с исковыми требованиями, поясняя, что Покрова А.С. на момент совершения спорных сделок не состояла в браке, а потому какой-либо заинтересованности в совершении оспариваемых договоров не имела.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) представило в материалы дела заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьи лица (ЕМУП "Водоканал" и ОАО "ТГК 9") возражений относительно заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО "Промышленник" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 000579945.

Истцом Ермаковой А.А., как участником ООО "Промышленник", оспариваются сделки по продаже объектов недвижимости (договор купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года и договор купли-продажи N 22/2 от 10 февраля 2010 года (три здания и склад), совершенные ООО "Промышленник". При том истец полагает, что спорные сделки заключены ООО "Промышленник" с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует соответствующее решение общего собрания участников общества об одобрении спорных сделок.

Согласно п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, а равно сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением " требований, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (то есть без одобрение общего собрания участников), может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент совершения оспариваемых сделок Ермакова А.А. являлась участником ООО "Промышленник" с долей в уставном капитале равной 50%, что следует из устава ООО "Промышленник" в редакции 2006 года и изменений в устав ООО "Промышленник" от 12 марта 2008 года, выписок из ЕРГЮЛ от 16 марта 2010 года, от 30 апреля 2010 года, выданных налоговым органом в отношении ООО "Промышленник", и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на момент рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу истец Ермакова А.А. утратила статус участника ООО "Промышленник".

В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010, которым с Ермаковой А.А., Телегина А.С. и ООО "Промышленник" солидарно в пользу ООО "ИнвестГрупп" взыскано 21093184 рубля 93 копейки.

Как следует из вышеназванного определения судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1344/2010 по иску ООО "ИнвестГрупп" к ООО "Промышленник, Ермаковой А.А., Телегину А.С. утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"В счет погашения части долговых обязательств перед взыскателем ООО "ИнвестГрупп" Телегин А.С. передает следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- 1/2 долю в уставном капитале ООО "Промышленник", ИНН 7204059774, номинальной стоимостью 27965000 рублей 00 копеек, рыночной стоимостью 2000000 рублей 00 копеек,

- 1/2 долю в уставном капитале ООО ИСК "Промышленник", ИНН 6672249470, номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, рыночной стоимостью 5000 рублей 00 копеек,

- 500 обыкновенных ценных бездокументарных акций ЗАО "УКС Инвест", ИНН 6672210722, номинальной стоимостью 500000 рублей 00 копеек.

Итого на сумму 2505000 рублей 00 копеек.

Ермакова А.А. передает следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- 1/2 долю в уставном капитале ООО "Промышленник", ИНН 7204059774, номинальной стоимостью 27965000 рублей 00 копеек, оценив ее в 2000000 рублей 0 копеек,

- 1/2 долю в уставном капитале ООО ИСК "Промышленник" (ИНН 6672249470), номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, оценив ее в 5000 рублей,

- 500 акций ЗАО "УКС Инвест", ИНН 6672210722, номинальной стоимостью 500000 рублей, оценив их в 500000 рублей, итого на сумму 2505000 рублей 00 копеек.

Итого на сумму 2505000 рублей 00 копеек.

Взыскатель ООО "ИнвестГрупп" принимает указанное имущество от Телегина А.С. и Ермаковой А.А. по указанной выше стоимости.

Взыскатель ООО "ИнвестГрупп" считает солидарное обязательство Телегина А.С. и Ермаковой А.А., ООО "Промышленник" по исполнительному листу N 2-1344/2010, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19 ноября 2010 года на сумму 21153184 рубля 93 копейки исполненным должниками (Телегиным А.С. и Ермаковой А.А.) в сумме 5010000 рублей 00 копеек".

Указанное определение вступило в законную силу, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка суда общей юрисдикции (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 13 названного Кодекса

Как установлено ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вступившее в законную силу определение от 16 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1344/2010 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения истца относительно незаконности судебного акта суда общей юрисдикции судом отклонятся, поскольку определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010 вступило в законную силу и арбитражный суд не вправе оценивать на соответствие закону судебные акты судов общей юрисдикции.

По общему правилу, вступивший в законную силу судебный акт, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции подлежит неукоснительному исполнению и обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеупомянутого определения об утверждении мирового соглашения в ЕРГЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми Ермакова А.А. и Телеги А.С. утратили статус участников ООО "Промышленник" (выписка из ЕРГЮЛ от 14 января 2011 года в отношении ООО "Промышленник").

С учетом положений пунктов 5 ст.ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наделяющих только участников общества и само общество правом оспаривания в судебном порядке крупных сделок и сделок с заинтересованностью, лицо, обращающееся в арбитражный суд с косвенными иском, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества и на момент совершения спорной сделки и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

На основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1344/2010 истец Ермакова А.А. утратила долю в уставном капитале ООО "Промышленник" в размере 50%, тем самым истец утратил и все права участниками общества, в том числе и право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом, а потому у истца на момент вынесения арбитражным судом решения по данному делу отсутствует правовой интерес в иске, защищаемый государственном, так как при утрате статуса участника ООО "Промышленник" утрачивается и правовой интерес в признании недействительной оспоримой сделки.

Утрата Ермаковой А.А. доли в уставном капитале ООО "Промышленник" в размере 50% в ходе судебного разбирательства по настоящему делу полностью нивелирует ее правой интерес в иске, лишая ее права на косвенный иск, поскольку прекращаются корпоративные отношения между Ермаковой А.А. и ООО "Промышленник".

Таким образом, истец - Ермакова А.А. на момент рассмотрения судом спора по существу не является участником ООО "Промышленник" и в силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признана лицом, обладающим правом требовать признания недействительным крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной ООО "Промышленник".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, то оснований для оценки судом доводов, положенных истцом в основание иска, не имеется, так как исследование вопросов о том, являются ли оспариваемые сделки для ООО "Промышленник" крупными и сделками с заинтересованностью, совершены ли они с нарушением требований ст. 45 и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может повлечь иного вывода суда об отсутствии у истца права на подобный иск. Суд исходит из того, что в данном случае первичным является вопрос о праве участника общества на предъявление косвенного иска.

В том случае, если вступившее в силу определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010 будет отменено вышестоящей инстанцией, то данное обстоятельство может случить основанием для пересмотра судебного акта по существу спора по делу N А60-27770/2010-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями ст.ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения и могут быть отменены арбитражным судом в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.