Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-2631/2011 (извлечение) (ключевые темы: класс опасности - отходы производства и потребления - окружающая среда - паспорт - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-2631/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Уником-Сервис" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Е.А. Гаврилова, представитель, доверенность N 9 от 01.02.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица: И.В. Антропов, представитель, доверенность N 05-28/416 от 24.12.2010 г., паспорт.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. Ходатайство судом удовлетворено. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск N 35 от 20.01.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Заинтересованное лицо с требованием не согласно, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

В период с 01.12.2010 г. по 27.12.2010 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 24.11.2010 г. N 01-22-01-03/5303 с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды проведена проверка ООО "Научно- производственное предприятие "Уником-Сервис".

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований ч. 2 ст. 39, ч. ч. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 2.1, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (далее - СП 2.1.7.1386-03), а именно: организацией не определены и не согласованы в установленном порядке классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду, и, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Результаты проверки оформлены актом от 27.12.2010 г.

27.12.2010 г. заинтересованным лицом в отношении ООО "Научно- производственное предприятие "Уником-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинск вынесено постановление от 20.01.2011 г. N 35 о привлечении ООО "Научно- производственное предприятие "Уником-Сервис" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО "Научно- производственное предприятие "Уником-Сервис" не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления -это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; хранение отходов -это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 14 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктами 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Пунктом 1.4 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что требования Правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, обязанность по определению класса опасности отходов возложена законодательством на собственника отходов - лицо, в результате осуществления деятельности которого образовались эти отходы. При определении классов опасности отходов собственник обязан оценить их влияние не только на окружающую среду и экологическую безопасность, но и на здоровье человека, в связи с чем на него и возложена обязанность по согласованию установленных классов опасности с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль. Как следует из приведенных выше норм, данное согласование должно быть получено в форме санитарно-эпидемиологического заключения.

Как следует из материалов дела, в результате производственной деятельности общества образуются отходы I, III-V классов опасности, а именно ртутные лампы, отработанные в брак; масла индустриальные отработанные; отходы затвердевшего полиуретана, полиуретановой пены или пленки; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности; мусор от бытовых помещений несортированный; опилки древесины, загрязненные минеральными маслами, обтирочный материал, загрязненный маслами.

Таким образом, заявитель должен не только разработать, но и согласовать с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на человека и окружающую среду государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Между тем, в ходе проверки установлено, что обществом не согласованы с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора классы опасности отходов производства и потребления и соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение не получено.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установленным.

Вина ООО "Научно- производственное предприятие "Уником-Сервис", выразившаяся в непринятии обществом необходимых и своевременных мер к соблюдению требований законодательства, материалами проверки подтверждена.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на соблюдение санитарных правил, а также обстоятельства выявленного нарушения не позволяют суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, довод о малозначительности допущенного нарушения приводился обществом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако не был принят административным органом по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении. По мнению суда, указанному доводу в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд согласен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".