Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 г. N А60-45292/2010 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - просрочка исполнения - государственный контракт - автомобильная дорога - календарные дни)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2011 г. N А60-45292/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45292/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Уралуправтодор") (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (ИНН 4501131001, ОГРН 1074501004060) о взыскании 122 479 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Трембицкая В.А., представитель по доверенности N 57/10 от 05.04.2010 г.,

от ответчика: Ишков В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 51955 от 22.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралпроект" о взыскании 122 479 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании п. 10.3. государственного контракта на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов N 126 от 15.12.2009 г. за период с 10.04.2010 г. по 30.11.2010 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, устно указав, что несвоевременное выполнение работ по государственному контракту было связано с неблагоприятными погодными условиями зимой 2009-2010 гг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Уралпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов от 15.12.2009 г. (по результатам аукциона, проведенного 03.12.2009 г., протокол от 03.12.2009 г. N 129), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизе проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Разработка проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к г. Тюмень км 120+000 - км 130+000 в Тюменской области" в объеме и в сроки, установленные заданием на разработку проектной документации (приложение - 1 к настоящему контракту) и Графиком производства работ (приложение - 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта выполнение работ по контракту осуществляется поэтапно. Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение - 2 к настоящему контракту).

Общая стоимость по контракту определена на основании смет (приложение - 3 к настоящему контракту) и составляет 470 100 рублей, без НДС. Планируемы объемы работ, выполняемых исполнителем по годам, составляют: 2009 г. - 50 000 рублей в ценах 2009 г., без НДС; 2010 г. - 420 000 рублей в ценах 2010 г., без НДС (п. 3.1. контракта).

16 декабря 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов от 15.12.2009 г., где предусмотрели иные условия оплаты, а именно п. 3.1 контракта изложен в новой редакции:

"Общая стоимость по контракту определена на основании смет (приложение - 2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 470 100 рублей, без НДС. Планируемы объемы работ, выполняемых исполнителем по годам, составляют: 2009 г. - 150 000 рублей в ценах 2009 г., без НДС; 2010 г. - 320 000 рублей в ценах 2010 г., без НДС (п. 3.1. контракта)".

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с § 1, §4 и §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. контракта, согласно которому начало выполнения работ - 15.12.2009 г., окончание - 02.08.2010 г.

В соответствие с дополнительным соглашением от 16.12.2009 г. приложение 2 к государственному контракту на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов от 15.12.2009 г. N 126 отменено. Согласно дополнительному соглашению работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение - 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Из материалов дела следует, что согласно Графику производства работ:

- второй этап работ (подэтап 2.2.) - "Инженерные изыскания (окончание)" должен быть завершен 09.04.2010 г. Фактически данные работы были сданы заказчику 21 декабря 2010 г. По состоянию на 30.11.2010 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 10.04.2010 по 30.11.2010 составила 235 календарных дней;

- третий этап работ - "Проектные работы", в том числе:

п. 3.1. "Основные проектные решения, в том числе акт выбора земельного участка (при необходимости)" должен быть завершен 03.05.2010 г. По состоянию на 30.11.2010 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 04.05.2010 по 3011.2010 составила 211 календарных дней;

п. 3.2. "Пояснительная записка, ведомости, чертежи, в том числе переустройство коммуникаций" должен быть завершен 30.06.2010 г. По состоянию на 30.11.2010 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 01.07.2010 по 30.11.2010 составила 153 календарных дней;

п. 3.3. "Сметная документация" должен быть завершен 02.08.2010 г. По состоянию на 30.11.2010 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 03.08.2010 по 30.11.2010 составила 120 календарных дней;

п. 3.4. "Конкурсная документация" должен быть завершен 02.08.2010 г. По состоянию на 30.11.2010 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 03.08.2010 по 30.11.2010 составила 120 календарных дней;

- четвертый этап работ - "Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующими нормативными актами" должен быть завершен 02.08.2010 г. По состоянию на 30.11.2010 г. работы не выполнены. Просрочка исполнения обязательства с 03.08.2010 по 30.11.2010 составила 120 календарных дней.

Фактически работы по второму этапу (подэтап 2.2. "Инженерные изыскания. Окончание".), а также по третьему и четвертому этапам были сданы заказчику только 17 декабря 2010 г. (акт N 2).

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2010 N 01-11/2956/2 об оплате предусмотренной пунктом 10.3 контракта неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 65 165 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил письменные возражения от 18.11.2010 г. N 151 о своем несогласии с предъявленными требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 государственного контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв установленного графика производства работ) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки в течение первых десяти дней просрочки, 0,2% стоимости данного этапа работ - за последующие 10 и более дней просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению обусловленных контрактом работ не исполнена ответчиком своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.04.2010 г. по 30.11.2010 г. (с учетом просрочки по каждому этапу) в сумме 122 479 рублей произведен верно.

Ссылка ответчика на обстоятельства форс-мажора, выразившегося в неблагоприятных погодных условиях (температура воздуха зимой 2009-2010 г. составляла до -40 C), которые препятствовали своевременному проведению работ, и как следствие отсутствие вины в нарушении обязательств со своей стороны, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает ссылку ответчика на климатические условия, которые повлияли, по его мнению, на сроки выполнения работ необоснованной, поскольку заключая контракт в зимний период времени, ответчик мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения предусмотренных контрактом работ. Кроме того, суд полагает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, исходя из которых понижение температуры воздуха является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в отношении возможности, либо невозможности исполнения принятых по условиям государственного контракта обязательств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки на 60 % до 48 991 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом (платежное поручение N 97301 от 07.12.2010 г.) при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 4 674 руб. 37 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (ИНН 4501131001, ОГРН 1074501004060) в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) 48 991 руб. 60 коп. (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль шестьдесят копеек) договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроект" (ИНН 4501131001, ОГРН 1074501004060) в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 674 руб. 37 коп. (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля тридцать семь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".