Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 г. N А60-22006/2010 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - подрядчик - заказчик - судебная экспертиза - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2011 г. N А60-22006/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22006/2010 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6672150103, ОГРН 1036604394551) к обществу с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" (ИНН 6609010503, ОГРН 1036600432000) о взыскании 827 690 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" о взыскании 367 060 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков В. В., представитель по доверенности N 17 от 28.07.2010 г.,

от ответчика: Шмакова Ю. В., представитель по доверенности от 25.08.2010

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МонтажСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Котарэнергосервис" о взыскании 827 690 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 32 от 10.08.2006 г.

31 августа 2010 г. в арбитражный суд от ответчика по первоначальному иску ООО "Котарэнергосервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "МонтажСпецСтрой" 367 060 руб. 23 коп. в возмещение убытков, из которых 317 060 руб. 23 коп. - расходы на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 50 000 руб. 00 коп. - убытки по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также 45 000 рублей судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением от 02 сентября 2010 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО "Котарэнергосервис") заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом строительных работ.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2010 года производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

30 декабря 2010 г. в арбитражный суд от эксперта Назарова Владимира Николаевича поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2011 года производство по делу N А60-22006/2010 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков, производство по делу в этом случае не приостанавливалось.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает. Встречные исковые требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ссылается на завышение объема и стоимости выполненных истцом работ. Кроме того, полагает, что часть работ, выполнена истцом с ненадлежащим качеством. В подтверждение своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" N 15/09 от 28.12.2009 г.

В судебном заседании 04.03.2011 г. истец по встречному иску (ООО "Котарэнергосервис") заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать с ответчика 15 882 руб. 23 коп. в возмещение расходов на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 149646 рублей возмещения расходов на корректировку проекта автомойки, 50 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также 45 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Уменьшение размера встречных исковых требований до 15 882 руб. 23 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Что касается требования о взыскании 149 646 рублей в возмещение расходов на корректировку проекта автомойки, то данное требование не принято судом к рассмотрению, поскольку оно является дополнительным к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований в рамках одного дела не предусмотрена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования по встречному иску о взыскании с ответчика - ЗАО "МонтажСпецСтрой" 15 882 руб. 23 коп. - в возмещение расходов на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ), 50 000 рублей - в возмещение убытков по проведению обследования объекта для определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также ходатайство о возмещении 45 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По первоначальному иску судом установлено, что между ООО "Котарэнергосервис" (заказчик) и ЗАО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) подписан договор N 32 от 10.08.2006 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, устройство фундаментов на АЗС, согласно проекта. Работы осуществляются на объекте, расположенном по адресу: г. Заречный, Свердловская область (пп. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно договору объем поручаемых подрядчику работ и цена работы определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после того, как заказчик произведет предварительную оплату в размере 40 %. Начальный строк выполнения работ в течение трех дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 34 дней с момента начала работ.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальной сметой N 1-1 (приложение N 1) (п. 3.1. договора). В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения (N 1, 2, 3, 4), которыми корректировалась стоимость работ. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 окончательная стоимость работ составила 754 341 руб. 15 коп.

Истец - ЗАО "МонтажСпецСтрой" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 32 от 10.08.2006 г. выполнил на объекте работы по строительству коробки автомойки и автомастерской на АЗС г. Заречный (дополнительное соглашение N 3 к договору подряда) на общую сумму 827 690 руб. 30 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 г. на сумму 827 690 руб. 30 коп., подписанным обеими сторонами без возражений.

На оплату работ ответчику был предъявлен счет-фактура N 217 от 30.08.2007 г. на сумму 827 690 руб. 30 коп. Однако, платежей от заказчика не поступило. Задолженность составляет 827 690 руб. 30 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 24.04.2009 г.

24 февраля 2010 г. ЗАО "МонтажСпецСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные по договору N 32 от 10.08.2006 г. (дополнительное соглашение N 3) работы в размере 827 690 руб. 30 коп.

Отказ от оплаты выполненных истцом работ ответчик мотивировал тем, что со стороны ЗАО "МонтажСпецСтрой" имело место завышение объемов и стоимости работ.

В связи с чем, по инициативе ответчика - ООО "Котарэнергосервис" была проведена экспертиза ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит". Заключением ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" N 15/09 от 28.12.2009 г. установлено, что стоимость работ исходя из объемов фактически выполненных работ (включая работы, выполненные с ненадлежащим качеством) составляет 566 890 руб. 31 коп.

После получения данного заключения 05 марта 2010 г. ООО "Котарэнергосервис" направило истцу претензию, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также об уменьшении установленной за работу стоимости с учетом фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов и качества, выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда N 32 от 10.08.2006 г. (определение арбитражного суда от 13 октября 2010 года).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в ценах на август 2007 г. по устройству фундаментов составляет 157 812 руб. 16 коп., а по коробке здания - 419 817 руб. 36 коп. (экспертное заключение ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"). Вместе с тем, суд не принимает во внимание вывод эксперта в части выполнения работ по устройству фундаментов, поскольку данные виды работ истцом не выполнялись, в спорных актах о приемке выполненных работ не значатся (о чем также есть указание в экспертном заключении). Данное обстоятельство заказчиком также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку в рамках договора N 32 от 10.08.2006 г. истцом выполнены работ по строительству коробки автомойки на АЗС стоимостью 419 817 руб. 36 коп., результат которых принят заказчиком, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на основании п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, в размере 419 817 руб. 36 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 918 рублей. В остальной части (9 636,00 рублей) госпошлина относится на истца.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Ненадлежащее выполнение ЗАО "МонтажСпецСтрой" работ в рамках договора N 32 от 10.08.2006 г. послужило основанием для обращения истца по встречному иску с требованием о взыскании с ответчика 15 882 руб. 23 коп. - расходы на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций (устранение недостатков выполненных работ).

Факт выполнения работ ЗАО "МонтажСпецСтрой" подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2007 г. на сумму 827 690 руб. 30 коп., подписанными обеими сторонами.

Однако, в связи с наличием у ООО "Котарэнергосервис" возражений относительно качества выполненных работ, истец отказался от оплаты их результата.

05 марта 2010 г. ООО "Котарэнергосервис" направило в адрес ЗАО "МонтажСпецСтрой" претензию (получена ответчиком 05.03.2010 г.), в которой содержится просьба безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" (Заключение ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" N 15/09 от 28.12.2009 г.) в течение 30 дней с момента получения претензии, а также уменьшить установленную за работу стоимость с учетом фактически выполненных работ. В обоснование своих требований заказчик ссылался на ст. 754, п. 1 ст. 723, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких мер по устранению недостатков со стороны ответчика (подрядчика) не последовало, истец по встречному иску направил ответчику 23.08.2010 г. уведомление об отказе от договора (почтовая квитанция N 3532695). Ссылка ответчика на то, что он не получал от заказчика данного уведомления, в связи с чем, нельзя принимать во внимание его довод об отказе от исполнения договора, - несостоятельна.

При наличии условий, указанных в п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств устранения недостатков в установленный заказчиком срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 3 ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ООО "Котарэнергосервис" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов и качества строительно-монтажных работ по договору N 32 от 10.08.2006 г. N 32 от 10.08.2006 г. Из содержания экспертного заключения ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания реализованы с отступлениями от проектных решений, для обеспечения общей устойчивости здания и безопасности его эксплуатации, необходимо устранить дефекты, допущенные при строительстве здания и появившиеся позднее, экспертом предложены рекомендации.

По инициативе истца по первоначальному иску судом назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков (определение арбитражного суда от 24 февраля 2011 года).

Из представленного ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", дополнительного заключения эксперта (N 06 от 24.02.2011 г.) следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, за исключением недостатков, допущенных при возведении фундамента здания составляет 15 882 руб. 23 коп. (в ценах на 2011 г.).

Поскольку ответственность за качество выполненной работы возложена на ответчика (подрядчика), недостатки выполненных работ им не устранены, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 882 руб. 23 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Также, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение убытков по проведению обществом ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" (Заключение ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" N 15/09 от 28.12.2009 г.) обследования объекта строительства для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на выполнение научно-исследовательских работ N 06/09 от 10.12.2009 г., заключенный между ООО "Научно-экспериментальная фирма "Конкрит" и ООО "КОТАРЭНЕРГОСЕРВИС" (цена договора 50 000 рублей (п. 2.1. договора)), а также платежные поручения N 632 от 29.12.2009 г. на сумму 25 000 рублей, N 621 от 11.12.2009 г. на сумму 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма убытков. Подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, составляет 65 882 руб. 23 коп. (15 882 руб. 23 коп. + 50 000 руб. 00 коп. ).

Истцом также заявлено требование о возмещении 45 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность разрешить вопросы распределения судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 г. о назначении судебной экспертизы суд обязал истца (ООО "Котарэнергосервис") перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 45 000 рублей.

Во исполнение определения суда денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Котарэнергосервис" о возложении на ответчика судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 1 856 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина с уменьшенной суммы исковых требований (8 485,00 рублей) возвращается истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6672150103, ОГРН 1036604394551) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" (ИНН 6609010503, ОГРН 1036600432000) в пользу закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6672150103, ОГРН 1036604394551) 419 817 руб. 36 коп. (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей тридцать шесть копеек) основного долга, а также 9 918 рублей (девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" (ИНН 6609010503, ОГРН 1036600432000) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (ИНН 6672150103, ОГРН 1036604394551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котарэнергосервис" (ИНН 6609010503, ОГРН 1036600432000) 65 882 руб. 23 коп. (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля двадцать три копейки) в возмещение убытков, 1 856 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.