Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-46245/2010 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - государственный контракт - поставка продукции - убытки - претензии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-46245/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного областного учреждения здравоохранения "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006) к обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" (ИНН 6670255799, ОГРН 1096670014660) о взыскании 866130 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Красов А.Н., представитель по доверенности N 4186 от 23.12.2009 г.,

от ответчика: Парфентьева А.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" о взыскании 1262841 руб. 74 коп., в том числе: 134099 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту N А-177-21/10 от 30.03.2010 г.; 108776 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту N А-183-21/10 от 31.03.2010 г.; 20903 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту N А-184-21/10 от 30.03.2010 г.; 17648 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту N А-185-21/10 от 30.03.2010 г.; 416023 руб. 01 коп. неустойки и 450107 руб. убытков по государственному контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г.; 36844 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту N А-187-21/10 от 30.03.2010 г.; 20994 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту N А-188-21/10 от 30.03.2010 г.; 51076 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту N А-345-21/10 от 11.03.2010 г.; 6372 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N А-379-21/10 от 30.03.2010 г.

Определением от 28.12.2010 г. на основании положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования истца о взыскании суммы долга на основании различных договоров.

В отдельное производство выделено рассматриваемое в рамках настоящего дела требование ГОУЗ "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" к обществу с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" о взыскании 866130 руб. 01 коп., в том числе 416023 руб. 01 коп. неустойки и 450107 руб. убытков по государственному контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из незначительного периода просрочки, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения размера начисленной неустойки над суммой возможных убытков. С учетом названных доводов ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отношении требования о взыскании убытков ответчик указывает на то, что истец не воспользовался своим правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, чем содействовал увеличению размера убытков; также ответчик указывает на наличие со стороны истца просрочки в оплате товара, в связи с чем полагает возможным применение ст. 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку заключенный между ним и истцом контракт N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. являлся действующим на момент заключения последним контрактов на поставку препарата Клексан с иным поставщиком - ЗАО "Фирма Евросервис", данные контракты не могут быть признаны заключенными взамен контракта N А-186-21/10 от 30.03.2010 г., следовательно, по мнению ответчика, основания для применения п. 1 ст. 524 ГК РФ отсутствуют. Также, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении контракта N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. цена на препарат Клексан была изначально заниженной, соответственно убытков в связи с приобретением товара по рыночной цене у истца не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.03.2010 г. заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N А-186-21/10 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику кардиологические препараты (далее - товар) в количестве и комплектации, предусмотренные прилагаемой спецификацией, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В материалы дела представленная названная спецификация, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве, комплектации товара, поставляемого по спорному контракту.

Цена на поставляемый по контракту товар составляет 2097390 руб. без НДС (п. 6.1 контракта, спецификация к договору).

Согласно п. 2.2 контракта, поставка товара осуществляется в течение первого полугодия 2010 года отдельными партиями по заявке заказчика, в течение 3-х дней со дня ее получения. Заявка направляется поставщику телефонограммой по т. (343) 388-09-43.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из спецификации к государственному контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. можно установить наименование и количество подлежащего поставке товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный контракт N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что указанный контракт на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут и является действующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта N А-186-21/10 ответчику 06 апреля 2010 г. направлена заявка от 06.04.2010 г. N 1140; 20 мая 2010 г. - заявка от 11.05.2010 г. N 1611, 03 июня 2010 г. - заявка от 03.06.2010 г. N 2017. Срок поставки истекает по заявке N 1140 - 09.04.2010 г., по заявке N 1611 - 24.05.2010 г., по заявке N 2017 - 07.06.2010 г. Факт получения заявок ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявкой N 1140 поставке подлежал товар на общую сумму 1048695 руб. Товарными накладными N 411 от 07.04.2010 г., N 413 от 07.04.2010 г., N 415 от 07.04.2010 г., N 426 от 08.04.2010 г., N 434 от 09.04.2010 г., N 457 от 09.04.2010 г. подтверждается факт поставки ответчиком в установленный контрактом срок товара на общую сумму 280817 руб. 55 коп.

Факт поставки товара на сумму 72129 руб. 95 коп. подтверждается представленной истцом товарной накладной N 461 от 09.04.2010 г. По названной накладной товар поставлен с нарушением срока поставки: 14 апреля 2010 г.

По вышеуказанной заявке от 06.04.2010 г. N 1140 ответчиком не поставлен препарат Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N 10 в количестве 350 уп. стоимостью 695747 руб. 50 коп.

В соответствии с заявкой N 1611 поставке подлежал препарат Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N 10 в количестве 350 уп. стоимостью 695747 руб. 50 коп.

По названной заявке N 1611 вышеуказанный препарат на сумму 695747 руб. 50 коп. ответчиком не поставлен.

В соответствии с заявкой N 2017 поставке подлежал товар на общую сумму 352947 руб. 50 коп.

Товарной накладной N 741 от 04.06.2010 г. подтверждается факт поставки ответчиком в установленный контрактом срок товара на общую сумму 340447 руб. 50 коп. Факт поставки товара на сумму 12500 руб. подтверждается представленной истцом товарной накладной N 762 от 09.06.2010 г., в соответствии с которой товар на сумму 12500 руб. поставлен 11 июня 2010 г. с нарушением срока поставки.

Факт оплаты поставленного ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 911 от 14.05.2010 г., N 1023 от 27.05.2010 г. и N 1454 от 26.07.2010 г. на общую сумму 705895 руб.

Ответчиком признаются вышеуказанные факты допущенной просрочки

поставки, а также недопоставки препарата Клексан шпр 40 мг/0,4 мл N 10 в количестве 700 уп. общей стоимостью 1391495 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено направленное в адрес истца письмо ответчика за N 152 от 09.04.2010 г., в котором ООО "ФармКонтинент" сообщило о невозможности поставки товара по государственному контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94).

В пункте 8.3 государственного контракта N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. сторонами предусмотрена ответственность за недопоставку и не поставку продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по государственному контракту с учетом периода просрочки с 10.04.2010 г. по 30.06.2010 г., согласно которому неустойка составляет 416023 руб. 01 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1628 от 12.05.2010 г. с требованием об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств по государственному контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г., названная претензия вручена ответчику 20.05.2010 г., о чем свидетельствует отметка о получении, выполненная на самой претензии.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2526 от 19.07.2010 г. с требованием об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств по контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г., названная претензия вручена ответчику 23.07.2010 г., о чем свидетельствует отметка о получении, выполненная на самой претензии. Несмотря на указанные обстоятельства, предусмотренная государственным контрактом неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

Несмотря на указанное обстоятельство, предусмотренная государственным контрактом неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 8.3. государственного контракта N А-186-21/10 от 30.03.2010 г.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в своей большей части она начислена за недопоставку ответчиком препарата Клексан, поставка которого в принципе не осуществлена ответчиком, что повлекло необходимость его приобретения истцом у иного поставщика по более высокой цене. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке, по данным истца, им понесены убытки в сумме 450107 руб.

С учетом вышеизложенного, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также иных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 450107 руб. убытков по государственному контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г, понесенных в результате приобретения не поставленного ответчиком препарата Клексан у иного поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от поставки по государственному контракту от 30.03.2010 г. N 186-21/10 лекарственного препарата клексан, на основании распоряжения начальника ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн за N 138Т от 12.05.2010 г. произведено размещение заказа на закупку данного препарата в количестве 700 упаковок путем проведения открытого аукциона.

По результатам аукциона между истцом (заказчик) и ЗАО "Фирма Евросервис" (поставщик), заключены государственные контракты N ЭА-569-21/10 и N ЭА-570-21/10 от 28.06.2010 г., согласно которым поставщик обязался поставить заказчику кардиологические препараты (далее - товар) в количестве и комплектации, предусмотренные прилагаемой спецификацией, а заказчик обязался оплатить поставленный товар. В соответствии со спецификациями к контрактам должна быть осуществлена поставка препарата Клексан 40 мг/0,4 мл N 10 шприц в количестве 700 уп. ( по каждому контракту по 350 упаковок).

Цена на поставляемый по каждому контракту товар составляет 920801 руб., в том числе НДС. (п. 6.1 контрактов N ЭА-569-21/10 и N ЭА-570-21/10 от 28.06.2010 г., спецификации к контрактам).

Обязательства по поставке по названным контрактам исполнены ЗАО "Фирма Евросервис", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РН00025337 и N РН00025339 от 28.06.2010 г. на общую сумму 1841602 руб. Поставленный препарат оплачен истцом платежными поручениями N 1516 от 02.08.2010 г. и N 1654 от 10.08.2010 г. на общую сумму 1841602 руб.

Разница между ценой товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N А-186-21/10 от 30.03.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, и стоимостью аналогичного препарата, приобретенного истцом у другого поставщика по государственным контрактам N ЭА-569-21/10 и N ЭА-570-21/10 от 28.06.2010 г., составляет 450107 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2526 от 19.07.2010 г. с требованием об оплате убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту N А-186-21/10 от 30.03.2010 г., названная претензия вручена ответчику 23.07.2010 г., о чем свидетельствует отметка о получении, выполненная на самой претензии. Несмотря на указанные обстоятельства, сумма убытков ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

Доводы ответчика о том, что контракт N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. являлся действующим на момент заключения истцом контрактов на поставку препарата Клексан с иным поставщиком - ЗАО "Фирма Евросервис", и следовательно, данные контракты не могут быть признаны заключенными взамен контракта N А-186-21/10 от 30.03.2010 г. соответственно основания для применения п. 1 ст. 524 ГК РФ отсутствуют, отклонены судом исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Распоряжение начальника ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн за N 138Т от 12.05.2010 г. о размещении заказа на закупку препарата Клексан в количестве 700 упаковок путем проведения открытого аукциона было издано в связи с отказом ответчика от поставки названного препарата по государственному контракту от 30.03.2010 г. N 186-21/10. Наименование и количество медицинских препаратов, поставленных по контрактам, заключенным между истцом и ЗАО "Фирма Евросервис" (N ЭА-569-21/10 и N ЭА-570-21/10 от 28.06.2010 г.), соответствует не поставленному ответчиком.

Доказательств того, что новая цена, по которой истцом был приобретен препарат Клексан, является неразумной ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате приобретения недопоставленного ответчиком товара по договору с третьим лицом, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить названное требование о взыскании убытков частично, исходя из следующего.

Неустойка и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании 416023 руб. 01 коп. неустойки на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 8.3. государственного контракта N А-186-21/10 от 30.03.2010 г., суд полагает необходимым требование о взыскании убытков удовлетворить в части, не покрытой неустойкой - в сумме 34083 руб. 99 коп. В остальной части требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению судом с учетом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, требование по настоящему делу N А60-46245/2010 выделено в отдельное производство из дела N А60-37590/2010.При выделении дела в отдельное производство госпошлина дополнительно не доплачивалась. При подаче искового заявления по делу N А60-37590/2010 истцом уплачена госпошлина в сумме 25628 руб. 42 коп. (платежное поручение N 2321 от 01.11.2010 г.). При выделении требований в отдельные производства государственная пошлина распределена по всем выделенным требованиям, в результате чего на требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, отнесено 4299 руб. 10 коп. государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу уплачена не в полном объеме и в оставшейся части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" 450107 руб. (четыреста пятьдесят тысяч сто семь руб.), в том числе 416023 руб. 01 коп. (четыреста шестнадцать тысяч двадцать три руб. 01 коп. ) неустойки, начисленной за период с 10.04.2010 г. по 30.06.2010 г., и 34083 руб. 99 коп. (тридцать четыре тысячи восемьдесят три руб. 99 коп.) убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10561 руб. 17 коп. (десять тысяч пятьсот шестьдесят один руб. 17 коп. ).

4. Взыскать с Государственного областного учреждения здравоохранения "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5462 руб. 33 коп. (пять тысяч четыреста шестьдесят два руб. 33 коп. ).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.