Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-730/11-С4 по делу N А76-42554/2009-61-1029/23 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-730/11-С4 по делу N А76-42554/2009-61-1029/23

Дело N А76-42554/2009-61-1029/23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго") и закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (далее - общество "Кондор-Эко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-42554/2009-61-1029/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройэнерго" - Клевцова Ф.К. (доверенность от 30.12.2010 N 64-10/УСЭ), Лежнина И.П. (доверенность от 30.12.2010 N 63-10/УСЭ);

общества "Кондор-Эко" - Павлов А.Л. (доверенность от 06.11.2009 N 199), Штуль С.Н. (доверенность от 10.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - общество "Кондор-Эко Урал") с исковым заявлением о взыскании 7 389 360 руб. задолженности по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ и 1 347 418 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кондор-Эко".

В судебном заседании 13.09.2010 общество "Кондор-Эко" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми общество "Уралстройэнерго" просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основной задолженности в размере 7 389 360 руб. и 1 347 418 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору в размере 4 804 601 руб. и неустойка в сумме 480 460 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройэнерго" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что стоимость выполненных работ должна быть исчислена с учетом данных экспертного заключения, необоснованны, поскольку это противоречит требованиям ст. 424, 450, 452, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость работ по условиям договора подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ является твердой и не может определяться каким-либо иным способом, кроме подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. Как утверждает общество "Уралстройэнерго", в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не устранены имеющиеся противоречия, а также не указано, по какой причине при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без возражений относительно объема и стоимости работ, изменена стоимость работ на основании показаний эксперта. По мнению заявителя, судами необоснованно при исследовании доказательств в основу своих выводов положены только показания эксперта.

В кассационной жалобе общество "Кондор-Эко" просит судебные акты изменить, исключив его из соответчиков, и принять в этой части новое решение. По мнению заявителя, оснований для применения солидарной ответственности не имелось, поскольку ни Уставом общества "Кондор-Эко Урал", ни учредительным договором не предусмотрено право общества "Кондор-Эко" давать обязательные для исполнения обществом "Кондор-Эко Урал" указания; агентским договором от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, заключенным между названными обществами, такое право также не предусмотрено. Кроме того, общество "Кондор-Эко" указывает на то, что письмо директора основного предприятия в любом случае не может являться указанием дочернему обществу.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 14.06.2007 обществом "Кондор-Эко" и Молодзиевским B.C. создано общество "Кондор-Эко Урал", доля общества "Кондор-Эко" в котором составляет 51% уставного капитала (п. 2.1 учредительного договора).

Между обществами "Кондор-Эко Урал" (агент) и "Кондор-Эко" (принципал) заключен агентский договор от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, согласно которому агент принял на себя обязательства по поручению принципала заключить договоры с субподрядчиками на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и строительству газоочистки ДСП-120 т.

Согласно п. 4.1.3 договора, принципал обязан производить все расчеты по сделкам, заключенным агентом.

В письме от 15.01.2009 N 65-01 общество "Кондор-Эко" рекомендовало обществу "Кондор-Эко Урал" привлечь на договорных обязательствах для работ по строительству газоочистки общество "Уралстройэнерго".

Между обществами "Уралстройэнерго" (подрядчик) и "Кондор-Эко Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ (с учетом дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения от 14.01.2009), согласно которому общество "Уралстройэнерго" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ЭСПЦ-2. Установка газоочистки ДСП-120" по адресу: Челябинская области, г. Аша, территория ОАО "Ашинский металлургический завод", а заказчик - принять и оплатить работы.

В дополнительном соглашении N 1 к договору подряда сторонами определена стоимость работ в размере 23 654 529 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.2.4, 4.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором; расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акт приемки работ, подписанного сторонами, оплата работ производится не позднее 15 дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Как указывает общество "Уралстройэнерго", работы, предусмотренные договором подряда, им выполнены на сумму 7 389 360 руб., в подтверждение чего им представлены акты формы КС-2 от 31.03.2009 N 1 на сумму 3 210 000 руб., от 30.04.2009 N 1 на сумму 4 179 360 руб. и справки формы КС-3 от 31.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, общество "Уралстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности и неустойки в размере 1 347 418 руб. 80 коп., начисленной на основании п. 6.10 договора подряда.

В силу п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия агентского договора от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, установив, что общество "Кондор-Эко", являясь учредителем общества "Кондор-Эко Урал", владеет 51% акций последнего и, соответственно, имеет преобладающее участие в его уставном капитале, а также оценив взаимоотношения обществ "Кондор-Эко" и "Кондор-Эко Урал", пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности указанных обществ.

В связи с этим кассационная жалоба общества "Кондор-Эко", с учетом изложенных в ней доводов, направленных на переоценку установленных судами обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", эксперту Алексеевой Л.Б. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010), на разрешение которого поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.03.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 1, фактически выполненным работам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суды обеих инстанций исходили из заключения экспертизы от 07.07.2010 N 18/2010 и пояснений эксперта, а также составленного им акта о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 2, согласно которому их стоимость составляет 4 804 601 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Однако суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения эксперта относительно стоимости выполненных истцом работ, не привели мотивы, по которым были отклонены возражения общества "Уралстройэнерго", в том числе о том, что пояснения эксперта, на основании которых судом установлена стоимость работ в сумме 4 804 601 руб., противоречат заключению эксперта, из которого, в свою очередь, следует, что работы по договору подряда выполнены в установленные сроки и в полном объеме; что экспертом не была исследована укрупнительная сборка металлоконструкций (которая содержится в актах формы КС-2), а также, что судами не обоснован выбранный метод определения стоимости работ (ресурсный или базово-индексный).

Учитывая заявленные истцом возражения на заключение экспертизы от 07.07.2010 N 18/2010, отказ суда в удовлетворении ходатайства общества "Уралстройэнерго" о назначении повторной экспертизы является недостаточно обоснованным.

Между тем установление данных обстоятельств и оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное кассационная жалоба общества "Уралстройэнерго" подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе обсудить вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Уралстройэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-42554/2009-61-1029/23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.