Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-1186/11-С6 по делу N А60-31209/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-1186/11-С6 по делу N А60-31209/2010-С2

Екатеринбург

10 марта 2011 г.

N Ф09-1186/11-С6 Дело N А60-31209/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СХП "Бона") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А60-31209/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СХП "Бона" - Заболотная С.Ю. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "CXП "Бoнa" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Экцептон" (далее - общество "Экцептон") о восстановлении права собственности общества "СХП "Бона" на земельный участок площадью 5 424 098 кв. м с кадастровым номером 66:62:0000000:0030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Верхняя Пышма", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дехта Петр Валерьевич, Янковский Павел Владимирович.

Общество "СХП "Бона" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 (судья Биндер А.Г.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "СХП "Бона" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения уголовного дела Верхнепышминским городским судом. При этом общество "СХП "Бона" указывает на наличие в уголовном деле оригиналов договора купли-продажи от 27.12.2005, представленных обществами "СХП "Бона" и "Агрокомплекс". Заявитель считает, что поскольку при рассмотрении дела N А60-24678/2007 спор о праве на земельный участок не разрешен, исковые требования по рассматриваемому делу невозможно разрешить без указанного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрокомплекс" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований по настоящему делу общество "СХП "Бона" ссылалось на подписание 27.12.2005 обществом "Агрокомплекс" (продавец) и истцом (покупатель) договора купли-продажи (купчей) земельных участков, согласно условиям которого продавец обязался передать обществу "СХП "Бона" в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в границах кадастровых планов (чертежей) и кадастровых номеров участков, прилагаемых к договору, для сельскохозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-24678/2007 договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, подписанный обществами "Агрокомплекс" и "СХП "Бона", признан недействительным.

Общество "СХП "Бона", ссылаясь на наличие у него права собственности на земельный участок площадью 5 424 098 кв. м с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 на основании договора купли-продажи от 27.12.2005, который был исполнен сторонами, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

При рассмотрении дела общество "СХП "Бона" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного уголовного дела рассматривается вопрос о подлинности договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом, исходил из того, что, несмотря на наличие в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по N А60-24678/2007 вывода о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенного между обществом "Агрокомплекс" и обществом "СХП "Бона", данным судебным актом не разрешен спор о праве на земельный участок. При этом в рамках указанного арбитражного дела оригинал договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 не исследовался, поскольку не был представлен сторонами. Судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах уголовного дела оригиналов указанного договора, имеющих различия в обозначении предмета сделки. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде, со взаимосвязанностью данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также с установлением по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам общества "СХП "Бона", заявленным в обоснование ходатайства, в том числе о наличии в материалах уголовного дела подлинника (подлинников) договора купли-продажи от 27.12.2005, отсутствии в материалах настоящего дела, а также в материалах дела N А60-24678/2007 оригинала данного договора, возможной оценке этих договоров в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, не указано, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные обществом "СХП "Бона" обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем правомерно отменено определение суда об удовлетворении ходатайства данного общества.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие препятствий для рассмотрения настоящего спора отклоняются.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А60-31209/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - без удовлетворения.