Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-712/11-С1 по делу N А50-16197/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-712/11-С1 по делу N А50-16197/2010

Дело N А50-16197/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оняновой Елены Федоровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-16197/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по г. Перми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к

административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов одежды с нанесенными обозначениями товарного знака "adidas", изъятых по протоколу от 26.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Онянова Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Свердловского района г. Перми 22.04.1999, ОГРН 304590412700179, ИНН 590400724400.

В связи с поступившим сообщением о реализации контрафактной продукции сотрудниками управления 26.05.2010 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства об

использовании товарных знаков при осуществлении торговли в отделе "Одежда" магазина "Пятерочка" (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 5.

В присутствии продавца и двух понятых произведен осмотр помещения магазина и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документом от 26.05.2010 (л.д. 6) с приложением фототаблицы (л.д. 25-29), взяты объяснения с продавца (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию спортивной одежды с нанесенными обозначениями товарного знака "adidas", а именно: костюм спортивный (куртка, брюки) черного цвета, размеры XL, XXL по цене 1900 руб., в количестве 3 шт.; костюм спортивный (куртка, брюки) черного цвета с серыми полосками, размеры М, L по цене 1900 руб., в количестве 2 шт.; футболки мужские, цвет: красный, синий, серый, светло-бежевый, белый, размеры XL, XXL, XXXL по цене 250 руб., в количестве 5 шт.

Лицензионные (сублицензионные) договоры с правообладателями (лицензиатами) о предоставлении права использования товарного знака "adidas" у предпринимателя отсутствуют.

Указанные предметы одежды с нанесенными товарными знаками "adidas" изъяты у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия от 26.05.2010.

По результатам проверки должностным лицом управления вынесено определение от 26.05.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса и проведении административного расследования.

Определением от 26.05.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях "adidas" с нарушениями требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Рассмотрев материалы проверки, сотрудник управления в отношении предпринимателя составил протокол от 24.06.2010 N 110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет" в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как установлено судами, правообладателем торгового знака "Adidas" на территории Российской Федерации является компания "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг БВ". Указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения 1891 г. подлежит правовой охране в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории России интересы правообладателя представляет ООО "Власта-Консалтинг".

Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака "adidas" отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял 26.05.2010 реализацию вышеназванных предметов одежды с нанесенными на них товарными знаками "adidas" в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Судами также установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-16197/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оняновой Елены Федоровны - без удовлетворения.