Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-1132/11-С1 по делу N А47-567/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-1132/11-С1 по делу N А47-567/2010

Дело N А47-567/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Баловнева Е.И. (доверенность от 11.01.2011 N 001), Вихлянцева Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 004);

общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - общество, заявитель) - Попова В.И. (доверенность от 10.01.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения таможни от 16.12.2009 N 10-26/6, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и признать неправомерным решение Орского таможенного поста об отказе в предоставлении преференций на товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409100/271009/0005271.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы таможня указывает на то, что филиал ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" соответствует всем признакам понятия "резидент" Российской Федерации в значении, установленном Правилами определения страны происхождения товаров (далее - Правила определения страны происхождения товаров), утвержденными решением Совета глав Правительств Союза Независимых Государств от 30.11.2000, поскольку данный филиал зарегистрирован на территории Российской Федерации в г. Москва, аккредитован на территории Российской Федерации и внесен в соответствующий государственный реестр, зарегистрирован в качестве налогоплательщика. При этом отсутствие фактической уплаты налогов не является условием для признания организации нерезидентом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор от 17.08.2007 N 01/08-РФ заключен между двумя резидентами Российской Федерации, в связи с этим возможность предоставления тарифных преференций по ввозной пошлине отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и филиалом ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" (поставщик; Кыргызстан) заключен договор от 17.08.2007 N 01/08-РФ на поставку цинка металлического марки ЦОА ГОСТ 3640-94 в чушках (слитках) весом 20 - 22 кг производства открытого акционерного общества "Алмалыкский ГМК" (далее -ОАО "Алмалыкский ГМК") в объеме 10 000 +/- 2 % тонн, выработанный поставщиком по контракту переработки, заключенному с ОАО "Алмалыкский ГМК".

При ввозе указанного товара общество на Орский таможенный пост Оренбургской таможни подало ГТД N 10409100/271009/0005271, в котором заявило право на таможенные преференции по уплате ввозной таможенной пошлины.

В ходе проверки данной ГТД таможенным органом установлено отсутствие оснований для предоставления обществу указанных преференций, поскольку филиал ОсОО "Универасл Маркет СЭЗ" является резидентом Российской Федерации.

В связи с этим заявителю вручено уведомление от 27.10.2009 и требование от 27.10.2009 о предоставлении документов, подтверждающих уплату причитающихся таможенных платежей.

Не согласившись с требованием от 27.10.2009, общество обратилось с жалобой в таможню.

Рассмотрев данную жалобу, таможенный орган принял решение от 16.12.2009 N 10-26/6, которым признал решение Орского таможенного поста Оренбургской таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций на товар, ввезенный по ГТД N 10409100/271009/0005271, правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Общество, полагая, что названные ненормативные акты таможенного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что филиал ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" не является резидентом Российской Федерации, поэтому у Орского таможенного поста Оренбургской таможни отсутствовали законные основания для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций на ввезенный по вышеназванной ГТД товар.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 34-37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств ввозные таможенные пошлины не применяются, что соответствует положениям Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение), участниками которого являются Российская Федерация, Республика Кыргызстан и другие государства.

Согласно ст. 3 Соглашения договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон.

В силу п. 9 Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора / контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Как следует из материалов дела, общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Кыргызстан на основании договора от 17.08.2007 N 01/08-РФ, заключенного между обществом и филиалом ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" (Кыргызстан).

Правилами определения страны происхождения товаров установлено, что под резидентами понимаются любые физические и юридические лица, предприятия или организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству государства местопребывания подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо любой другой аналогичной характеристики.

При этом согласно указанным Правилам в понятие "резидент" не включается лицо, которое подвергается в этом государстве налогообложению только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу определения "резидент" положен критерий осуществления организацией производственной деятельности с уплатой соответствующих налогов в государстве-участнике Таможенного союза, в частности через свое представительство (филиал), зарегистрированное в такой стране и осуществляющее хозяйственную или коммерческую деятельность.

Создание (учреждение) юридического лица на территории стран СНГ, наличие статуса юридического лица не являются обязательными условиями для признания организации резидентом в соответствии с нормами указанного Соглашения.

Таможней на основании свидетельства о постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве, свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, информационного письма Госкомстата Российской Федерации об учете в ЕГРПО, сделан вывод о том, что филиал ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" является резидентом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правильного применения Правил определения страны происхождения товаров пришли к обоснованному выводу о том, что филиал ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" не является "резидентом" Российской Федерации в значении, предусмотренном названными Правилами.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации иностранная компания, поставленная на налоговый учет в налоговой инспекции по месту нахождения своего представительства и осуществляющая предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через представительство, уплачивает налог на добавленную стоимость по налогооблагаемым операциям, связанным с реализацией товаров, в месте постановки на учет.

Судами установлено и материалами дела (в частности письмом Межрайонной инспекции ФНС N 47 по г. Москве от 07.07.2010 N 16-16/17241) подтверждено, что в рассматриваемом случае филиал ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" не производит уплату причитающихся к уплате налогов.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, осуществление в отношении филиала ОсОО "Универсал Маркет СЭЗ" мероприятий налогового контроля по вопросу определения налогового статуса указанной иностранной организации и правомерности исчисления и уплаты налогов на территории Российской Федерации не свидетельствует об исчислении и уплаты налогов по совершаемым операциям.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил определения страны происхождения товаров страной происхождения товара считается государство -участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае страной происхождения товара является Республика Кыргызстан.

Таким образом, общество имеет право на предоставление ему преференций (льгот) при ввозе спорного товара с территории Республики Кыргызстан.

При названных обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемых ненормативных актов таможенного органа правовым актам Российской Федерации и международным соглашениям, нарушении данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными, в связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.