Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-506/11-С2 по делу N А07-9158/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-506/11-С2 по делу N А07-9158/2010

Дело N А07-9158/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 по делу N А07-9158/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рафиков А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3).

От индивидуального предпринимателя Гладышевой Светланы Георгиевны (далее - предприниматель) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 18.08.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на выводах, послуживших основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция ссылается на неправомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" (далее - общество "ПромЭкология") ввиду их отрицания контрагентом и на занижение налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАД-Да" (далее - общество "ЛАД-Да") на суммы полученной от контрагента предварительной оплаты по договору поставки от 10.05.2007 N 15/07.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверными выводы судов о существенном нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на то, что акт налоговой проверки предпринимателем получен, ему была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, по истечении срока, установленного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 174 при наличии надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налогового органа, предпринимателем осуществлены целенаправленные действия для создания условий, препятствующих вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют его действия по изменению адреса регистрации в период между составлением акта проверки и вынесением решения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на правомерность вывода судов о несоблюдении налоговым органом установленного ст. 101 Кодекса порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 названной статьи является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.03.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 04.12.2009 N 194 и принято решение от 31.12.2009 N 174, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 209 605 руб. налоговых санкций, а также налогоплательщику доначислено 1 012 986 руб. налогов и 263 668 руб. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) вследствие неправомерного отнесения в состав расходов в целях налогообложения затрат на приобретение топлива у общества "ПромЭкология", а также невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС частичной оплаты, поступившей заявителю в счет предстоящих поставок топлива и транспортных услуг от общества "ЛАД-ДА".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.04.2010 N 219/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды поддержали выводы налогового органа по взаимоотношениям предпринимателя с обществом "ПромЭкология" о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком в рамках взаимоотношений с обществом "ПромЭкология", документально не подтверждены, не отвечают требованиям ст. 169, 252 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду, соответственно, налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из затрат сумм по данной сделке.

По эпизоду доначисления НДС на суммы предварительной оплаты, полученной предпринимателем от общества "ЛАД-Да", суды пришли к выводу о том, что из акта налоговой проверки не видно, по каким счетам-фактурам произведено доначисление НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "ЛАД-ДА", в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, доначисления произведены на разницу выведенного сальдо поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя от общества "ЛаД-Да" и данных книги продаж. Суды установили, что излишне перечисленные денежные средства не являются авансом либо предварительной оплатой в счет предстоящих поставок, были возращены контрагенту, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен НДС за 2007-2008 гг. в общей сумме 460 649 руб.

Суды также установили, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки инспекцией осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, на основании чего пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

В силу подп. 6, 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение инспекции от 31.12.2009 N 174 принято в отсутствие налогоплательщика и доказательств его заблаговременного извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 174 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа, касающиеся правомерности доначисления налогов, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 по делу N А07-9158/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.