Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-11578/10-С2 по делу N А50-29108/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-11578/10-С2 по делу N А50-29108/2009

Дело N А50-29108/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-29108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" (далее - общество "Интерпромстрой"), третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Интерпромстрой" о расторжении государственного контракта от 23.10.2008 N 726 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании перечисленного аванса в сумме 1 239 401 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 413 136 руб. 92 коп. на основании п. 7.3 названного государственного контракта в связи с невыполнением предусмотренных государственным контрактом работ.

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований

о взыскании с общества "Интерпромстрой" 1 239 401 руб. 06 коп. аванса и 413 136 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 23.10.2008 N 726, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о выполнении исполнителем работ согласно проектно-сметной документации к контракту.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом "Интерпромстрой" (исполнитель) по итогам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Полка ППСМ УВД по г. Перми (протокол от 25.09.2008 N 4.18-4/2) заключен государственный контракт от 23.10.2008 N 726.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно п. 2.1 государственного контракта работы выполняются в срок до 01.12.2008.

Цена работ составляет 4 131 369 руб. 24 коп. и включает в себя аванс в размере 30% контрактной цены - 1 239 401 руб. 06 коп. и доплату в размере 70% контрактной цены - 2 891 968 руб. 18 коп. (п. 3.1 - 3.3 государственного контракта).

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае отказа от выполнения работ (частичного выполнения работ) в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% контрактной цены.

Платежным поручением от 10.11.2008 N 7149 управление перечислило на расчетный счет общества "Интерпромстрой" аванс в сумме 1 239 401 руб. 06 коп.

Исполнитель в письме от 04.12.2008 N 308 проинформировал заказчика о том, что в ходе обследования здания выявлены увеличение размера трещин на несущих стенах, частичное обрушение кирпичных стен и просадка продольных фундаментов, в связи с чем предложил демонтировать разрушенные стеновые панели, принять решение по устройству фундаментов и возведению новых ограждающих конструкций и перенести срок выполнения работ на 25.12.2008.

Управление в письме от 12.01.2009 N 1/10 отказалось от изменения объема работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.10.2008 N 726, и сроков их окончания, поскольку данное право заказчика не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом заказчик предложил расторгнуть государственный контракт от 23.10.2008 N 726, зачесть перечисленный аванс в счет выполненных работ, а в случае недостаточности авансовых средств произвести доплату за выполненные работы.

В письме от 16.04.2009 N 9/418 управление предложило исполнителю расторгнуть государственный контракт и вернуть полученный аванс в сумме 1 239 401 руб. 06 кон.

В свою очередь, обществом "Интерпромстрой" управлению направлено письмо от 06.05.2009 N 73 о согласии на расторжение государственного контракта. При этом исполнитель проинформировал заказчика о том, что работы на объекте продолжались, о чем имеются акты выполненных работ за декабрь 2008 года, работ выполнено на большую сумму, чем перечислено в качестве аванса, в связи с чем исполнитель просит перечислить на расчетный счет 2 891 968 руб. 18 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем государственного контракта от 23.10.2008 N 726, невыполнение в установленный срок работ по капитальному ремонту здания Полка ППСМ УВД по г. Перми, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного государственного контракта, взыскании перечисленного аванса и неустойки за отказ от выполнения работ.

Суды обеих инстанций государственный контракт расторгли, но во взыскании перечисленного аванса и неустойки отказали, поскольку обществом "Интерпромстрой" на объекте выполнены работы по строительству нового здания.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований управления являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В связи с наличием между сторонами спора относительно выполнения строительных работ на объекте определением суда первой инстанции от 21.12.2009 по ходатайству общества "Интерпромстрой" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 N 114/50-3 стоимость фактически выполненных работ определена базисно-индексным методом с учетом индекса увеличения стоимости строительно-монтажных работ, согласованного в государственном контракте, и составляет 2 184 515 руб. 12 коп. Государственным контрактом предусмотрено выполнение капитального ремонта здания, однако исполнитель произвел демонтаж существующего здания в полном объеме и выполнил работы по возведению здания вновь. Виды работ и технологические операции при новом строительстве отличаются от видов работ и технологических операций при капитальном ремонте, поэтому некорректно производить сравнение фактически выполненных работ с работами, предусмотренными в локальном сметном расчете (приложение к государственному контракту).

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле акта формы КС-2 от 13.01.2009 N 1, справки формы КС-3 от 13.01.2009 N 1 на сумму 3 251 716 руб. 87 коп., подписанных исполнителем в одностороннем порядке, заключения эксперта, исследованных в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работы на объекте обществом "Интерпромстрой" выполнялись, в связи с чем основания для взыскания с него полученного по государственному контракту аванса, а также штрафа за отказ от выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований управления в данной части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-29108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.