Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-2522/10-С2 по делу N А71-2676/2009-Г29 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-2522/10-С2 по делу N А71-2676/2009-Г29

Дело N А71-2676/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-2522/10 по делу N А71-2676/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 по делу N А71-2676/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Быков А.В. (доверенность от 27.08.2009 N 18-01/144973).

Представители индивидуального предпринимателя Медведевой Марии Михайловны (далее - предприниматель Медведева М.М.), обществ с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Самара", далее - общество "Евросеть"), "КМУ треста Волгапродмонтаж" и Козловой Галины Ивановны в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу - постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - УГПН ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике) от 06.12.2010.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, как имеющихся, так и отсутствующих в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, в связи с чем возможность представления суду кассационной инстанции сторонами по делу каких-либо дополнительных доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Медведевой М.М. и обществу "Евросеть-Самара" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в сумме 4 000 866 руб. 80 коп., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 28.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и размера убытков, понесенных истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2009 по делу N А71-2676/2009-Г29 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, предприниматель расценила факт установления лица, виновного в возникновении пожара, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2010 N 23/71 и постановлением Отделения государственного пожарного надзора Камбарского района УГПН ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике от 19.04.2010 N 23/71, вынесенным по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении обществом "Евросеть" правил пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 (судья Ходырев A.M.) заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается предприниматель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается предприниматель. По мнению предпринимателя, оценка указанных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами по делу привела бы к принятию судом иного решения по делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При исследовании вновь представленных заявителем документов, а именно: протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 N 23/71 и постановления Отделения государственного пожарного надзора Камбарского района УГПН ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике от 19.04.2010 по делу об административном правонарушении N 23/71, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правомерными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на вывод о наличии вины общества "Евросеть" в возникновении пожара, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, отклонена судами первой и апелляционной инстанций правомерно, поскольку вывод о виновности или невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является результатом оценки обстоятельств происшествия административным органом и сам по себе не относится к обстоятельствам, установленным материалами административного дела, и имеющим преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, то есть сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 по делу N А71-2676/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны - без удовлетворения.