Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-291/11-С2 по делу N А60-29467/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-291/11-С2 по делу N А60-29467/2010-С5

Дело N А60-29467/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаалиевой Ирины Васильевны (далее - должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-29467/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Карякин С.Г. (доверенность от 17.01.2011 N 2);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - учреждение, взыскатель) - Иванова Л.И. (доверенность от 08.07.2010 N 3/1182).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя начальника Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - отдел службы судебных приставов) Мельниковой С.В., выразившегося в не перечислении наличных денежных средств по исполнительному производству от 20.03.2006 N 9265/21/2006 взыскателю, и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены учреждение, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Сергеева М.Л) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие доказательств незаконности бездействия начальника отдела службы судебных приставов Мельниковой С.В.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные ею доказательства свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительному производству, доказательства законности бездействия начальника отдела службы судебных приставов Мельниковой С.В. не представлены.

Отдел службы судебных приставов представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 20.03.2006 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения 131 650,39 руб.

Согласно квитанциям СВ 082233 и СВ 082232 от 05.04.2007 на сумму 75 804,46 руб. и письмам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 24.07.2009 N 400-09/юл/9279 и от 22.09.2010 N 4-14/12412, приобщенным в материалы дела, предпринимателем вносились денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, данные суммы

Спорные суммы, выплаченные должником, на депозитный счет отдела службы судебных приставов не поступали по причине хищения денежных средств бывшим работником названной службы Дильмиевой С.Р., что подтверждено приговором по уголовному делу от 24.07.2008 N 77108

Кроме квитанции СВ 082233 в отделе службы судебных приставов отсутствуют сведения, свидетельствующие о погашении предпринимателем задолженности.

Все оригиналы квитанционных книжек из отдела службы судебных приставов изъяты и находятся в уголовном деле в отношении Дильмиевой С.Р.

Приговором суда установлен факт непоступления на депозитный счет отдела службы судебных приставов денежных средств, уплаченных должниками в спорный период (2007 год), в связи с хищением денежных средств бывшим работником службы Дильмиевой С.Р.

В соответствии с приговором в отношении Дильмиевой С.Р. потерпевшей стороной признано управление, иск о взыскании с виновного лица всех похищенных денежных средств удовлетворен.

Указанное исполнительное производство в отношении должника не окончено в связи с тем, что решение суда по уголовному делу не исполнено.

Судами также установлено, что предпринимателем не представлено документального подтверждения факта уплаты задолженности по исполнительному производству в полном размере.

Учитывая, что спорные суммы в отдел службы судебных приставов не поступили, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств незаконности бездействия старшего судебного пристава начальника отдела службы судебных приставов Мельниковой С.В., выразившегося в не перечислении принятых от Мирзаалиевой И.В. наличных денежных средств в адрес взыскателя, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о том, что представленные доказательства свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительному производству, доказательства законности бездействия начальника отдела службы судебных приставов Мельниковой С.В. не представлены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-29467/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаалиевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.