Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-330/11-С2 по делу N А07-9394/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-330/11-С2 по делу N А07-9394/2010

Дело N А07-9394/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 по делу N А07-9394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29221); открытого акционерного общества "Азимут" (далее - общество, налогоплательщик) - Хазиев А.А. (доверенность от 23.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 06-11/10 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части предложения уплатить 5 451 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующей суммы пеней, а также в части начисления пеней на неудержанный налогоплательщиком НДФЛ в сумме 84 630 руб.

Решением суда от 12.08.2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить 5 451 000 руб. НДФЛ и начисления соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и отказать налогоплательщику полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что без предусмотренных ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований, у него отсутствует право и обязанность удовлетворить заявление общества, исполнившего обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет за декабрь 2008 года, учесть исполнение названного налогового обязательства в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2006, 2007 гг., так как ошибок в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет им не допущено. Напротив, исполнение налоговым органом указанного заявления общества противоречит нормам ч. 7 ст. 45 и повлечет недоимку в бюджете за декабрь 2008 года. Дополнительно налоговый орган ссылается на то, что суды, признавая оспариваемое решение недействительным, не указали, в нарушение ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие нормы права нарушены инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 08.12.2009 N 06-07/101. Рассмотрев возражения на акт проверки в присутствии представителей налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.01.2010 N 06-11/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной проверкой установлено, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии со ст. 24 Кодекса, на которого возложена обязанность по исчислению НДФЛ, его удержанию у физических лиц при выплате им дохода и перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации, свои обязанности по перечислению названного налога в установленный п. 6 ст. 226 Кодекса срок за 2006, 2007 гг. не выполнило. Не отрицая наличия задолженности по НДФЛ перед бюджетом за 2006 и 2007 гг. в сумме 14 609 916 руб., общество до составления акта проверки обратилось в инспекцию с письмом от 23.11.2009 N 630, в котором просило налоговый орган: "в связи с проведением выездной проверки за 2006, 2007 годы считать оплатой задолженности по НДФЛ платежи по следующим поручениям...", приложив копии платежных поручений.

В акте выездной проверки от 08.12.2009 налоговый орган уведомил общество о частичном принятии уплаты сумм НДФЛ по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа - НДФЛ за 2006 год, за декабрь 2007 года, всего на общую сумму 9 млн. руб.

Платежные поручения от 22.01.2009 N 21, от 27.01.2009 N 71, от 02.02.2009 N 85, от 17.02.2009 N 128 на общую сумму 5 451 000 руб. в уплату задолженности за 2006, 2007 гг. налоговым органом не приняты, так как в них указано назначение платежа: "НДФЛ за декабрь 2008 года".

В решении от 29.01.2010, принятом по результатам выездной проверки, налоговый орган предложил обществу уплатить остаток задолженности по НДФЛ за 2006, 2007 гг. в сумме 5 609 916 руб., с начислением пеней.

Общество обжаловало названное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.05.2010 N 245/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Оспаривая начисление 5 451 000 руб. НДФЛ за 2006, 2007 гг. и соответствующую сумму пеней ввиду непринятия налоговым органом в уплату названной задолженности платежных поручений об уплате НДФЛ за декабрь 2008 года, общество ссылалось на нарушение инспекцией его права на уточнение платежа, установленное нормой п. 7 ст. 45 Кодекса.

Разрешая спор, суды поддержали требования общества, считая, что Кодекс не содержит норм, запрещающих налогоплательщику изменять свое волеизъявление по определению периода уплаты налоговых платежей при надлежащем сообщении об этом налоговому органу.

Такие выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Основываясь на праве налогоплательщика уточнить назначение платежа, установленном в п. 7 ст. 45 Кодекса, суды не учли, что право на уточнение платежа возникает у налогоплательщика только при наличии ошибки в оформлении поручения на уплату налога.

Между тем никаких ошибок в заполнении платежных поручений на уплату НДФЛ за декабрь 2008 года суды не установили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается его уплатой в бюджет.

Общество, перечислив в январе, феврале 2009 года в бюджет НДФЛ в сумме 5 451 000 руб. за декабрь 2008 года, исполнило установленную ст. 226 Кодекса обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет за указанный период.

У налогового органа отсутствуют правомочия учесть исполнение налоговой обязанности за определенный налоговый период в счет погашения задолженности за иной налоговый период иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Фактически обществом преследовалась цель погасить задолженность за 2006, 2007 гг. путем уточнения налоговых платежей за декабрь 2008 года в порядке, установленном ч. 7 ст. 45 Кодекса.

Поскольку условий, названных в законе для уточнения платежа, а именно ошибок в заполнении поручения на уплату налога, суды не установили, отказ налогового органа учесть исполненную обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет за декабрь 2008 года в счет уплаты недоимки за 2006, 2007 гг. является правомерным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества полностью.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 по делу N А07-9394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Азимут".

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Азимут" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 29.01.2010 N 06-11/10 отказать полностью.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 1000 руб. осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.