Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-470/11-С2 по делу N А07-22127/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-470/11-С2 по делу N А07-22127/2009

Дело N А07-22127/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-22127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу по иску общества "Меркурий" к закрытому акционерному обществу "Сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение" (далее - предприятие "Тепло-водоснабжение") о взыскании долга и встречному иску предприятия "Тепло-водоснабжение" к обществу "Меркурий" о взыскании основного долга по договору; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Меркурий" - Сошникова Т.С. (доверенность от 21.07.2010);

предприятия "Тепло-водоснабжение" - Паперный О.Ю., директор (протокол годового собрания акционеров от 15.05.2009), Николаева Е.В. (доверенность от 11.03.2011 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Тепло-водоснабжение" с иском о взыскании на основании ст. 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 000 000 руб. долга по контракту от 02.10.2008 N 01-10/08 на строительство и монтаж инженерных сетей - теплотрассы в виде неосвоенного аванса.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

Определением суда от 03.02.2010 к производству принят встречный иск предприятия "Тепло-водоснабжение" о взыскании с общества "Меркурий" на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 718 251 руб. основного долга по контракту от 02.10.2008 N 01-10/08 за выполненные работы (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.08.2010 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Меркурий" в пользу предприятия "Тепло-водоснабжение" взысканы 718 251 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меркурий" просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии у генподрядчика долга по оплате работ, поскольку работы генподрядчиком не приняты, акты приемки не подписаны, генподрядчик на приемку работ не приглашался, заключение эксперта основано на документах (в том числе актах скрытых работ), составленных подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд назначил дату заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, однако в установленном порядке производство по делу не возобновил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Меркурий" (генподрядчик) и предприятием "Тепло-водоснабжение" (подрядчик) заключен контракт от 02.10.2008 N 01-10/08 на строительство и монтаж инженерных сетей - теплотрассы, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнение работ по поставкам, монтажу, гарантийному обслуживанию и сдаче в эксплуатацию создаваемых путем нового строительства объектов: объект N 1-1-й этап, теплотрасса от УТ-1 (200 п. м), 2-й этап, теплотрасса от конечной точки 1 -го этапа до вводов в жилые дома и офисный центр (315 п. м); объект N 2 - четыре тепловых пункта. Все указанные параметры являются примерными и уточняются рабочей документацией.

Стоимость выполнения работ 1-го этапа строительства теплотрассы, 200 п. м, определена сторонами в 5 000 000 руб. (приложение N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением к контракту от 17.11.2008 N 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по строительству проходного канала теплотрассы под автодорогой, проходящей по ул. С. Кувыкина, с устройством камер УТ-4, УТ-5 к административно-жилому комплексу на территории, ограниченной ул. С. Кувыкина, Менделеева, Бакалинская в Кировском р-не г. Уфы, стоимостью 700 000 pyб., сроком выполнения ноябрь - декабрь 2008 года.

В сентябре - октябре 2008 года генподрядчик перечислил подрядчику платежными поручениями 4 000 000 руб. аванса по контракту.

С февраля 2009 года подрядчик приостановил выполнение работ на объектах ввиду отсутствия согласованной с городскими службами проектной документации.

Письмом от 16.07.2009 N 447-М генподрядчик со ссылкой на п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств по строительству теплотрассы и потребовал возвращения 4 000 000 руб. аванса, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в названной сумме.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных к моменту расторжения договора строительных работ, подрядчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия долга по оплате фактически выполненных работ.

Данный вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 названного Кодекса).

С целью установления объемов и стоимости выполненных на объектах работ судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена строительная экспертиза, ее проведение поручено некоммерческой организации "Ассоциация "Ростехэкспертиза".

Как следует из экспертного заключения от 19.07.2010, предприятием "Тепло-водоснабжение" за период с 05.11.2008 по 30.01.2009 по рабочему проекту "Административно-жилой комплекс на территории, ограниченной ул. С. Кувыкина, Менделеева, Бакалинская в Кировском р-не г. Уфы" разработаны траншеи и проложены 2 футляра из металлической трубы 820x12 через ул. Обская (участок от УТ-2 до УТ-3), выполнено строительство камеры УТ-4, камеры УТ-5 (монтаж металлоконструкций и их покраска, гидроизоляция перекрытия, установка люков), строительство проходного канала по ул. С. Кувыкина длиной 8 п. м, разработана траншея и устроены непроходные каналы для монтажа магистральной 2-трубной сети теплоснабжения длиной 82 п. м, проложена магистральная 2-трубная тепловая сеть от т. А до т. Б длиной 132 п. м. Объемы работ подтверждены актом осмотра теплотрассы от 18.12.2009, актами скрытых работ, натурным обследованием и фотоотчетом. Стоимость выполненных работ определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 4 718 251 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение, суды установили, что подрядчиком к моменту расторжения контракта от 02.10.2008 N 01-10/08 на объекте фактически выполнены строительные работы на сумму 4 718 251 руб., работы оплачены генподрядчиком на сумму 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Меркурий" о взыскании неосвоенного аванса и удовлетворили встречный иск предприятия "Тепло-водоснабжение" о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 718 251 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами не допущено.

Довод общества "Меркурий" о том, что после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта суд не возобновил производство по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Определением от 03.08.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.08.2010. В судебном заседании 24.08.2010 суд рассмотрел ходатайства явившихся представителей участвующих в деле лиц и объявил перерыв до 30.08.2010. После перерыва суд принял решение по делу. Таким образом, фактически производство по делу после приостановления судом возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-22127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" - без удовлетворения.