Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-11628/10-С2 по делу N А47-5329/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-11628/10-С2 по делу N А47-5329/2010

Дело N А47-5329/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Елены Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 по делу N А47-5329/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество, должник) Мокеева Т.С. (доверенность от 03.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника в виде права на получение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенных в рамках исполнительного производства N 53/3/194049/8/2009-СД.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права общества в виде права на получение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений. Признаны незаконными постановления от 09.06.2010 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенные в рамках исполнительного производства N 53/3/194049/8/2009-СД.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Судебный пристав-исполнитель считает неверным вывод судов о том, что им не установлен факт наличия либо отсутствия имущества, на которое следует обратить взыскание до реализации имущественных прав. При этом указывает, что в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) вынесены постановления, к которым приложен реестр неисполненных инкассовых поручений, а арест судебным приставом-исполнителем наложен на выявленное имущество общества, стоимость которого была недостаточна для погашения задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что должник был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 53/3/19404/8/2009-СД, возбужденного в период с 22.12.2008 по 20.04.2010 на основании постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя о взыскании с общества в пользу бюджетов всех уровней задолженности по налогам, принятых налоговым органом, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на имущественные права от 09.06.2010.

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал общество с ограниченной ответственностью "Вудсток" и индивидуального предпринимателя Семенова В.В. (далее - арендаторы), заключивших договоры аренды от 14.04.2010 N О-А-117, от 11.12.2009 N О-А-64 с должником, перечислять арендную плату на счет временного распоряжения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для дальнейшего погашения требований исполнительных документов.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его имущественные права в виде права на получение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, а также постановления об обращении взыскания на имущественные права, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности соблюдения судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения арендных платежей по действующему договору аренды, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 указанного Закона.

Возложение на арендаторов обязанности перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области арендной платы по договорам аренды не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих извещения общества о времени и месте совершения исполнительных действий по обращению взыскания на его имущественные права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (реестр на сдачу писем от 09.06.2010, книгу учета отправленных документов (т. 2, л.д. 83-84) судами установлено, что данные документы не содержат почтового штемпеля или квитанции почтового отделения, соответственно, не могут свидетельствовать о соблюдении судебным приставом -исполнителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте совершения исполнительных действий по обращению взыскания на его имущественные права с использованием иных видов связи либо нарочного вручения, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается довода судебного пристава-исполнителя относительно отсутствия достаточных доказательств нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ст. 94 Закона N 229-ФЗ, то он направлен исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод судов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права общества в виде права на получение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, а также постановлений от 09.06.2010 об обращении взыскания на имущественные права является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 по делу N А47-5329/2010 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.