Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-374/11-С2 по делу N А76-12307/2010-58-420 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-374/11-С2 по делу N А76-12307/2010-58-420

Дело N А76-12307/2010-58-420

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2080/10-С3 по делу N А07-10882/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-9598/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-12307/2010-58-420 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод", должник) - Екимова Е.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосунова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург"), Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет), открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез") и управления в судебное заседание не явились.

Общество "Ашинский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в процессе исполнительных производств от 25.02.2010 N 75/34/30524/317/2010, от 07.04.2010 N 75/34/33835/317/2010, от 13.04.2010 N 75/34/34073/317/2010.

Определением суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург", комитет, общество "Уфаоргсинтез", управление.

До принятия решения по делу общество "Ашинский химический завод" заявило ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер и отсрочить взыскание последнего.

Суд первой инстанции не принял указанное уточнение, полагая, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменяет и предмет, и основание требований (протокол судебных заседаний от 22-26 июля 2010 года).

Решением суда от 02.08.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества "Ашинский химический завод", суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что при уточнении требований заявитель изменил только основание иска, предмет иска остался прежним, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с чем в соответствии с п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 21.10.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Ашинский химический завод" вновь уточнило заявленные требования, просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам N 75/34/34073/317/2010, 75/34/30524/317/2010, 75/34/33835/317/2010 до 3000 руб. Указанное уточнение судом апелляционной инстанции принято.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, требования общества "Ашинский химический завод" удовлетворены частично, снижен размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 до 5 % от подлежащих взысканию сумм: по исполнительному производству N 75/34/34073/317/2010 до 38 641 руб. 57 коп., по исполнительному производству N 75/34/30524/317/2010 до 82118 руб. 85 коп., по исполнительному производству N 75/34/33835/317/2010 до 141 226 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Управление считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку общество "Ашинский химический завод" не исполнило добровольно в установленный срок требования исполнительных документов и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против доводов управления, общество "Ашинский химический завод" в представленном отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 и 22.03.2010 по делам N А76-20709/2009-22-654 и А76-12750/2009-10-668 соответственно, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-10882/2009 в отношении общества "Ашинский химический завод" выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 12.11.2009 по делу N А76-20709/2009-22-654, возбуждено исполнительное производство от 25.02.2010 N 75/34/30524/317/2010 о взыскании с должника в пользу Комитета 1 642 376 руб. 94 коп.

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 22.03.2010 по делу N А76-12750/2009-10-668, возбуждено исполнительное производство от 13.04.2010 N 75/34/34073/317/2010 о взыскании с должника в пользу общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 772 831руб. 45 коп.

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 01.02.2010 по делу N А07-10882/2009, возбуждено исполнительное производство от 07.04.2010 N 75/34/33835/317/2010 о взыскании с должника в пользу общества "Уфаоргсинтез" 2 824 523 руб. 60 коп.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно в 5-тидневный срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В связи с неисполнением обществом "Ашинский химический завод" требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

По исполнительному производству N 75/34/30524/317/2010 исполнительский сбор составил 114 966 руб. 39 коп., по исполнительному производству N 75/34/34073/317/2010 - 54 098 руб. 20 коп., по исполнительному производству N 75/34/33835/317/2010-197 716 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов в силу сложного имущественного положения.

В связи с этим апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 5 % от суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, по исполнительному производству N 75/34/34073/317/2010 исполнительский сбор снижен до 38 641 руб. 57 коп., по исполнительному производству N 75/34/30524/317/2010 - до 82 118 руб. 85 коп., по исполнительному производству N 75/34/33835/317/2010 -до 141 226 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы управления. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка выводов апелляционного суда и установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-12307/2010-58-420 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.