Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-286/11-С2 по делу N А60-39225/2009-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-286/11-С2 по делу N А60-39225/2009-С8

Дело N А60-39225/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-39225/2009-С8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Свердловскстройтранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Балаболина Л.Н. (доверенность от 14.03.2011 N 94), Тюрина Е.А. (доверенность от 14.03.2011 N 93), Удоверко Ю.Е. (доверенность от 14.03.2011 N 92), Вепринцев B.C. (доверенность от 01.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2009 N 107 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 108 283 руб., за 2007 г. в сумме 2 868 486 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г. в сумме 35 023 руб., за март 2007 г. в сумме 154 562 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2007 г. на сумму 4 381руб., за 2008 г. на сумму 3 070 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I-IV кварталы 2006 г., I-IV кварталы 2007 г., I-II кварталы 2008 г. в общей сумме 254 983 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2010 (судья Савина Л.Ф.) с учетом определения от 12.08.2010 об исправлении опечатки, дополнительного решения от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 г. расходов в сумме 254 848 руб., доначисления НДС в сумме 35 023 руб., ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Савельева Н. М., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 30.09.2010 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 107 от 20 мая 2009 г. в части:

-исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. расходов в сумме 770 446руб., за 2007 г. расходов в сумме 254 848 руб., соответствующих пеней и штрафов;

-доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам, гостинице пилораме, животноводству (прокату лошадей), столовой Конно-спортивного клуба, содержанию Конно-спортивного клуба.

- предложения уплатить налог на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов арендной платы в сумме 1 003 335 руб. 66 коп.;

-доначисления НДС в сумме 35 023 руб., соответствующих пеней и штрафов;

НДС за март 2007 г., доначисленного без учета пропорции по ст. 170 Кодекса, соответствующих пеней и штрафов;

доначисления ЕНВД в сумме 243 186руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с исключением из налоговой базы убытков от деятельности профилактория-санатория "Верхняя Сысерть" за 2006 -2007 гг. и санатория-профилактория "Таватуй" за 2007 г.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением убытков общества в связи с деятельностью профилактория-санатория "Верхняя Сысерть" за 2006 - 2007 гг. и санаторию-профилакторию "Таватуй" за 2007 г. в общей сумме 2 769 648 руб.; доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" за 2006 г. в сумме 8 231 652 руб., за 2007 г. в сумме 4 196 613 руб., по котельной, воде, стокам, столовой Конно-спортивного клуба за 2007 г. в сумме 1 274 715 руб., содержанию Конно-спортивного клуба за 2007 г. в сумме 346 731 руб., животноводству (содержанию лошадей) за 2007 г. в сумме 2 100 716 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 14.04.2009 и вынесено решение от 20.05.2009 N 107 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.07.2009 N 1127/09 решение инспекции от 20.05.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Признавая необоснованным начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением убытков общества в связи с деятельностью профилактория-санатория "Верхняя Сысерть" за 2006 -2007 гг. и санаторию-профилакторию "Таватуй" за 2007 г. в общей сумме 2 769 648 руб.; в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" за 2006 г. в сумме 8 231 652 руб., за 2007 г. в сумме 4 196 613 руб., по котельной, воде, стокам, столовой Конно-спортивного клуба за 2007 г. в сумме 1 274 715 руб., содержанию Конно-спортивного клуба за 2007 г. в сумме 346 731 руб., животноводству (содержанию лошадей) за 2007 г. в сумме 2 100 716 руб. апелляционный суд указал на то, что отсутствие аналогичных специализированных организаций по оказанию соответствующих услуг не может служить единственным основанием для отказа в учете убытков в силу ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции указывает на невыполнение налогоплательщиком обязанности подтвердить соблюдение им условий применения ст. 275.1 Кодекса, в том числе не проанализированы доходы иных санаториев в сравнении с доходами вышеуказанных подразделений.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В силу п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Абзацем 1 ст. 275.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 275.1 Кодекса).

В свою очередь, размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абз. 5 - 9 ст. 275.1 Кодекса.

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных ст. 275.1 Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что к таким условиям относятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Как видно из материалов дела и апелляционным судом исходя из анализа данных о деятельности профилактория-санатория "Верхняя Сысерть" за 2006-2007 гг. и санатория-профилактория "Таватуй" за 2007 г. с данными об аналогичной специализированной организации - санаторием "Зеленый Мыс" установлено, что условия реализации услуг, их стоимость, а также связанные с этим расходы являются сопоставимыми. Также судом установлено соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 252 Кодекса в части документального подтверждения понесенных обществом расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком обязанности подтвердить соблюдение им условий применения ст. 275.1 Кодекса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., суды указали, что сдача обществом помещения для временного проживания работников связана с производственной деятельностью и исполнением требований и норм трудового законодательства и не является услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности.

Оспаривая судебные акты в данной части, налоговый орган ссылается на то, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и получало от нее доход.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в частности, в силу подп. 12 п. 2 ст. 346.26 Кодекса - в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обособленное подразделение общества Таборинская АТК N 3 расположено в с. Таборы Таборинского района Свердловской области. В связи с отсутствием в данной местности объектов гостиничного хозяйства, обществом в административно -бытовом корпусе, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-торговая компания "Транзит", для обеспечения нормальных условий труда работников общества, командированных для работы в с. Таборы, а также работников, прибывающих в командировки на территорию АТК-3 и третьих лиц по просьбе направляющей организации, оказывались услуги по размещению данных работников.

Факт использования административно-бытового корпуса для размещения командированных сотрудников общества, а также работников организаций, исполняющих договорные обязательства, инспекцией не опровергнуты.

Суды пришли к выводу, что сдача обществом помещения для временного проживания работников носила периодический характер, связана с производственной деятельностью и исполнением требований и норм трудового законодательства и не является услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что общество правомерно учитывало в целях налогообложения указанные доходы и расходы по общей системе налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 346.26 Кодекса сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-39225/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области - без удовлетворения.