Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-327/11-С2 по делу N А50-9395/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-327/11-С2 по делу N А50-9395/2010

Дело N А50-9395/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-9395/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Валентиновны (далее - предприниматель Волкова О.В., налогоплательщик) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 17.11.2009 N 56 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 567 350 руб. 97 коп. налоговых санкций, начисления 549 210 руб. 15 коп. пеней, начисления 157 046 руб. 85 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 гг., начисления 312 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., начисления 2 367 708 руб. НДФЛ за 2006-2007 гг. с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах; требования от 11.03.2010 N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - в полном объеме; решения от 07.04.2010 N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, - в полном объеме; требования от 28.01.2010 N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: недоимки по налогам в сумме 469 046 руб. 85 коп., в том числе по НДФЛ -312 000 руб., ЕСН - 157 046 руб. 85 коп., уплаты 75 572 руб. 31 коп. пеней по НДФЛ, ЕСН; уплаты 93 809 руб. 37 коп. штрафа; решения от 17.03.2010 N 414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в полном объеме; решения от 26.02.2010 N 375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - в части суммы 638 428 руб. 53 коп.; решения от 20.04.2010 N 548 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в полном объеме (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части НДФЛ и ЕСН, так как представленными в ходе проведения налоговой проверки документами не подтверждены расходы в сумме 2 400 000 руб. Налоговый орган также считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для начисления предпринимателю Волковой О.В. НДФЛ по ставке 35% по эпизоду, связанному с получением материальной выгоды от экономии на процентах, так как налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлены документы, достоверно подтверждающие начисление и уплату предпринимателем Волковой О.В. процентов по договорам займа, заключенным с индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. (далее - предприниматель Волков А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - общество "Астор"), поскольку данные договоры являются беспроцентными, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для определения дохода.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Волковой О.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 48 и принято решение от 17.11.2009 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено к уплате 3 434 882 руб. 85 коп. налогов, 892 048 руб. 70 коп. пеней и 688 496 руб. 57 коп. налоговых санкций.

Указанное решение предприниматель Волкова О.В. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление). Решением Управления от 22.01.2010 N 18-22/4 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета возврата заемных средств по договорам займа, заключенным с предпринимателем Волковым А.В. и обществом "Астор", соответствующей суммы пеней и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса; производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

Налоговым органом вынесено решение от 27.01.2010 об уменьшении доначисленных платежей по решению от 17.11.2009 N 56, в том числе 598 128 руб. НДФЛ, 254 995 руб. 52 коп. пеней и 119 625 руб. 60 коп. штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, пеней и штрафа в добровольном порядке, инспекция вынесла решение от 07.04.2010 N 1072 о взыскании названной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми решениями и требованиями в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предпринимателем правомерно включены в состав расходов понесенные им затраты по оплате комиссионного вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Волковой О.В. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Чесноковой М.А. (комиссионер, далее - предприниматель Чеснокова М.А.) заключен договор комиссии от 30.12.2005 N юр1-935-2005, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товаров, переданных комитентом.

Пунктом 3.8 вышеуказанного договора предусмотрено право комиссионера заключать договоры субкомиссии с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субкомиссионеров перед комитентом.

Предприниматель Чеснокова М.А. заключила договоры субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг", индивидуальными предпринимателями Гизатуллиной В.П., Волковой А.Г., Станкевичем К.В.

Предприниматель Волкова О.В. согласно условиям договора комиссии выплатила предпринимателю Чесноковой М.А. комиссионное вознаграждение за 2006 г. в общей сумме 17 179 235 руб. 57 коп., при этом из указанной суммы 14 779 235 руб. 57 коп. были перечислены непосредственно комиссионеру Чесноковой М.А., а 2 400 000 руб. - субкомиссионеру Станкевичу К.В. посредством подписания акта взаимозачета.

Претензии налогового органа возникли по расчетам с предпринимателем Станкевич К.В., поскольку в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не установлено обязательств ИП Чесноковой М.А. как комиссионера перед комитентом Волковой О.В.

Между тем судами установлено, что условиями соглашения от 10.01.2006 к договору комиссии N юр1-935-2005 и договору субкомиссии N юр1-575-2006 о возложении исполнения обязательства на третье лицо, подписанного в порядке, определенном ст. 313, 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенного между заявителем и предпринимателями Чесноковой М.А. и Станкевичем К.В., предусмотрена возможность перечисления суммы комиссионного вознаграждения комитентом - предпринимателем Волковой О.В. непосредственно субкомиссионеру - предпринимателю Станкевичу К.В., с которым у заявителя был также оформлен договор займа N юр1-201-2006.

Разрешая спор по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что профессиональные налоговые вычеты в сумме 17 179 235 руб. 57 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют требованиям, необходимым для их учета в целях налогообложения, поэтому они правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонены как необоснованные выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2006 г. на сумму материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от общества "Астор" и предпринимателя Волкова А.Е. по договорам займа, что, по мнению инспекции, повлекло неуплату НДФЛ. Основанием для данного вывода послужили договоры займа, которые не содержали условия о выплате процентов.

Между тем судами установлено, что из существа договоров займа, дополнительных соглашений к ним, заключенных между предпринимателем и названными займодавцами, следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежали уплате.

При этом суды указали, что договоры займа и дополнительные соглашения об установлении процентов за пользование займом, определении порядка уплаты процентов, а также о продлении сроков действия договоров заключены сторонами в порядке, установленном нормами гражданского законодательства. Оснований для сомнения в достоверности волеизъявления сторон по названным соглашениям на установление ставки процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами, у судов не возникло.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-9395/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.