Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-8135/08-С2 по делу N А50-4223/08 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-8135/08-С2 по делу N А50-4223/08

Дело N А50-4223/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8135/08-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4601/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Шарипова Эмиля Фидаилевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А50-4223/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2011);

предпринимателя - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 05.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 11-65/11486/00751 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц по уточненной налоговой декларации за 2006 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения арбитражного суда от 22.05.2008 в законную силу предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов отказано. Суд отметил, что предприниматель не представил доказательства обоснованности заявленных расходов и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда первой инстанции частично отменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм ч. 4 ст. 65, ст. 268, ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на разумности и обоснованности заявленных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе налогоплательщика, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 200 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А50-4223/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края и индивидуального предпринимателя Шарипова Эмиля Фидаилевича - без удовлетворения.