Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-1129/11-С3 по делу N А07-15060/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-1129/11-С3 по делу N А07-15060/2010

Дело N А07-15060/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-15060/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (далее - общество "ТПК "Нефтегазовые системы", ответчик) о взыскании 378 747 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 17.01.2008 N В-9.5.08/УСМН-121050158-08.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Масалимова А.Ф.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТПК "Нефтегазовые системы" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, заявленный размер неустойки вполне соответствует последствиям нарушения обязательств, применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств и оснований для установления явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств безосновательно.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2008 между обществом "ТПК "Нефтегазовые системы" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) подписан договор поставки N В-9.5.08/УСМН-121050158-08.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 17.01.2008 N 1754-РЭН-УСМН-08 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, цену, а также сроки поставки товара.

Продукция по спецификации от 17.01.2008 N 1754-РЭН-УСМН-08 поставлена ответчиком в адрес истца с нарушением установленных сроков: при дате поставки 10.04.2008 фактически продукция поставлена 12.06.2008 и 07.11.2008; при дате поставки 10.05.2008 продукция поставлена 07.11.2008, 23.06.2008 и 08.07.2008; при дате поставки 10.06.2008 - продукция поставлена 07.11.2008 и 08.07.2008; при дате поставки 10.02.2008 - продукция поставлена 31.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ТПК "Нефтегазовые системы" обязательств по договору, а также оставлением без удовлетворения претензии от 04.06.2010 N 10-37-408 об уплате неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ТПК "Нефтегазовые системы" обязанности по поставке товара обществу "Уралсибнефтепровод". При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера взыскиваемой неустойки направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-15060/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.