Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1124/11-С3 по делу N А76-10547/2010-37-341 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1124/11-С3 по делу N А76-10547/2010-37-341

Дело N А76-10547/2010-37-341

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-10547/2010-37-341 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Даная" (далее - общество, налогоплательщик) - Бентюков Ю.А. (доверенность от 11.03.2011);

инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) - Корепанов С.А. (доверенности от 12.01.2011 N 04-07/00085,06-31/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2010 N 5 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 250 151 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 320 403 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 755 руб., налога на прибыль в сумме 1 603 579 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 400 736 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 447 062 руб. 65 коп. и решение Управления ФНС от 30.04.2010 N 16-07/001434.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.03.2010 N 5 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 250 151 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 320 403 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 250 755 руб., налога на прибыль в сумме 1 603 579 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 400 736 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 447 062 руб. 65 коп. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС от 30.04.2010 N 16-07/001434 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество необоснованно включило в расходы за 2007 год, учитываемые при налогообложении прибыли, стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр"), а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года по данной хозяйственной операции, поскольку данный контрагент является "номинальным" предприятием, представляемые им документы содержат недостоверные сведения, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии сговора налогоплательщика и поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, составлен акт от 10.02.2009 N 5, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.03.2010 N 5.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом обществом "Спектр", основанные на результатах проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых выявлено, что общество "Спектр" является "номинальным" контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль не могут быть признаны документально подтвержденными.

Решением Управления ФНС от 30.04.2010 N 16-07/001434 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 9634 руб.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 9634 руб.; подп. 1 п. 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 157 руб.; п. 2 в части начисления пени итого в сумме 15 157 руб.; подп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 171 руб.; п. 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 48 171 руб., в остальной части решение инспекции от 11.03.2010 N 5 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 11.03.2010 N 5 в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждали бы наличие и использование между заявителем и его поставщиком обществом "Спектр" схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Напротив, судами установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о реальности совершенных между налогоплательщиком и его контрагентом сделок, в связи с чем имеются основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также включения в состав расходов сумм, уплаченных обществу "Спектр".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что фактически за проверяемый период общество осуществляло следующий вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Товарно-материальные ценности от поставщика - общества "Спектр" - налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок. Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что оплата заявителем за доску обрезную по счетам-фактурам общества "Спектр" осуществлялась по платежным поручениям. Товар оприходован по товарным накладным на складе согласно приходным ордерам, стоимость доски учитывалась на счете 10 "Материалы" с дальнейшим списанием в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Факт получения товара от контрагента с доставкой транспортом перевозчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе журналом учета движения автотранспорта, налоговым органом не опровергнут.

Общество "Спектр" являлось основным поставщиком пиломатериалов общества. Поставочные отношения с обществом "Спектр" носили длительный характер.

Представленные обществом документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Руководителем, учредителем общества "Спектр" согласно учредительным документам в период совершения сделок с обществом являлась Бородина О.А.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из банка, правом распоряжаться расчетными счетами общества "Спектр" в соответствии с нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей наделена Бородина О.А., договор банковского счета от имени общества "Спектр" также подписан Бородиной О.А.

В соответствии со ст. 90 Кодекса 25.12.2008 налоговым органом проведен опрос Бородиной О.А., которая пояснила, что в 2005 году решила подзаработать, регистрируя на свое имя организации, в том числе общество "Спектр", для оформления данной организации ездила к нотариусу, в банк, в налоговый орган, где подписывала различные документы, которые не читала.

Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности Бородина О.А. отрицает, как и факт подписания от имени общества "Спектр" счетов-фактур, накладных, договоров, актов приема-передачи векселей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.12.2009 N 22 подписи от имени Бородиной О.А. руководителя общества "Спектр", изображения которых расположены: в графе "Руководитель организации" в копиях счетах-фактурах: от 20.08.2007 N 68, от 30.08.2007 N 71, от 18.07.2007 N 55, от 15.01.2007 N 3, от 18.01.2007 N 4, от 25.01.2007 N 6, от 20.12.2007 N 138, от 18.10.2007 N 96, от 25.10.2007 N 102, от 12.11.2007 N 112, от 23.11.2007 N 119, от 29.11.2007 N 123, в графе "Директор" в копии договора поставки товаров от 08.01.2007 выполнены не Бородиной О.А., а другим лицом. При этом в качестве образцов подписи Бородиной О.А. представлена копия протокола допроса свидетеля Бородиной О.А. от 25.12.2008 N 66, составленного за пределами настоящей проверки другим налоговым органом.

Апелляционным судом указано на то, что выводы, содержащиеся в справке об экспертном исследовании от 13.02.2009 N И-8, составленной специалистом экспертно-криминалистического центра при главном управлении внутренних дел по Челябинской области, по своей сути имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний, однако данный документ не соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств разъяснения эксперту последствий, предусмотренных ст. 129 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, также не имеется.

Таким образом, суды оценили доказательственное значение данного документа, исследовали его наряду с иными представленными доказательствами.

Судами установлено, что при заключении договора с контрагентом общество проявило должную осмотрительность, убедилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговый орган, запросив правоустанавливающие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Спектр" зарегистрировано в реестре 26.01.2006, то есть на момент осуществления сделок с обществом обладало необходимой правоспособностью.

Суды отметили, что в настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий (акт осмотра (обследования) от 23.12.2009, регистрация по адресу "массовой регистрации" сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщиком.

Также судами дана оценка ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 25.01.2010 N 12-32/002722дсп@ на запрос налогового органа, из которой следует, что общество "Спектр" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность лишь с октября 2008 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2008 года.

Суды указали на то, что данные сведения касаются иного периода времени и не связаны со временем исполнения рассматриваемых сделок в 2007 году.

Судами установлено, что налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели. Общество представило развернутый анализ и обоснование получения экономической выгоды и задекларированного дохода от операций с обществом "Спектр", что налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами отмечено, что инспекция не отрицая оприходование обществом товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми не установленными самой инспекцией лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Судами установлено, что оплату за поставленную продукцию налогоплательщик производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Доказательств существования вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком с целью их исключения из-под налогового контроля, не представлено. Также не подтверждается материалами дела и факт возвращения к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившего бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, а также согласованность в действиях контрагента и общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-10547/2010-37-341 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.