Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-991/11-С3 по делу N А60-21370/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-991/11-С3 по делу N А60-21370/2010-С6

Дело N А60-21370/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21370/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат", налогоплательщик) - Демиденко Е.П. (доверенность от 31.12.2010 N 1/03-юр), Черняева Л.М. (доверенность от 31.12.2010 N 2/03-юр);

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 14.02.2011 N 04-32/1), Эйдлин А.И. (доверенность от 10.12.2010 N 04-32/24221).

Общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 097 003 руб., в том числе за 2006 год в сумме 3 920 376 руб., за 2007 год в сумме 17 176 627 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 14 035 709 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1 720 261 руб., за 2007 год в сумме 12 315 448 руб. Кроме того, заявитель просил признать недействительным данное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 507 710 руб. 60 коп., в том числе по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 398 605 руб. 40 коп. и по НДС за 2007 год в сумме 2 109 105 руб. 20 коп. Общество "Жировой комбинат" оспаривает начисление пени по состоянию на 30.03.2010 в сумме 9 478 756 руб. 45 коп. за несвоевременную уплату налога, в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 4 852 820 руб. 74 коп. и по НДС в сумме 4 625 935 руб. 71 коп. Заявитель также просил признать недействительным решение инспекции от 30.03.2010 N 6 в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 319 590 руб.

Решением суда от 08.09.2010 (судья Колосова Л.В.) требования общества "Жировой комбинат" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 169, 252 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки представленным доказательствам и не указали мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты. По мнению инспекции, общество "Жировой комбинат" при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность. Факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами доказан свидетельскими показаниями и результатами почерковедческих экспертиз. Налогоплательщик не объяснил, почему он, работая в 2005 году с закрытым акционерным обществом "Уралбиовет" напрямую, в 2006 году решил заключать договоры с "мелкими" поставщиками, не имеющими деловой репутации на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жировой комбинат" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы необоснованны; сырье реально поставлено спорными контрагентами, оплачено, оприходовано и использовано в производстве продукции, что подтверждено документально. Налогоплательщик утверждает, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность и осторожность, проверил факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц, запросил копии учредительных и регистрационных документов, подтверждающих полномочия руководителей.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2010 N 6 и вынесено решение от 30.03.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Жировой комбинат" доначислены налог на прибыль в сумме 21 097 003 руб., НДС в сумме 14 035 709 руб., начислены пени в сумме 9 478 766 руб. 45 коп., уменьшен НДС, заявленный к возмещению за апрель 2006 года, в сумме 319 590 руб. Также общество "Жировой комбинат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 507 710 руб. 60 коп.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщиками общества "Жировой комбинат" были организации, основной целью деятельности которых не являлось получение доходов от предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, налогоплательщик, приобретая товар (растительное масло и яичный порошок) у реальных поставщиков, специально включал в цепочку по его приобретению недобросовестных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб", "УралСнабКонтракт", "Электропродторг", "Элитой", "Техноткани - Спорт", "АВ - Строй", "Столичный стиль", "Уралметалл сбыт" (далее - общества "УралАгроСнаб", "УралСнабКонтракт", "Электропродторг", "Элитой", "Техноткани - Спорт", "АВ - Строй", "Столичный стиль", "Уралметалл сбыт"), создавал формальный документооборот с целью завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов; действия налогоплательщика, недобросовестных контрагентов и реальных поставщиков согласованы, схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, использована ими сознательно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2010 N 561/10 решение инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 6 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 30.03.2010 N 6, общество "Жировой комбинат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности совершенных налогоплательщиком сделок; наличия документально подтвержденных обществом "Жировой комбинат" расходов на приобретение товара; отсутствия оснований для признания общества "Жировой комбинат" недобросовестным налогоплательщиком и признания получения им необоснованной налоговой выгоды; а также из того, что отдельные недостатки оформления документов со стороны контрагентов налогоплательщика не могут быть признаны обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Жировой комбинат" заключало договоры по поставке подсолнечного масла и яичного порошка с обществами "УралАгроСнаб", "УралСнабКонтракт", "Электропродторг", "Элитой", "Техноткани - Спорт", "АВ - Строй", "Столичный стиль", "Уралметалл сбыт".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товара (растительное масло и яичный порошок), его оприходованию и использованию в производстве собственной продукции. Надлежащих доказательств совершения обществом "Жировой комбинат" и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества "Жировой комбинат" признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

То обстоятельство, что растительное масло и яичный порошок приобретался обществом "Жировой комбинат" не на заводах-изготовителях (частично он приобретался на заводах, частично у официального посредника -общества "Уралбиовет", а частично - у спорных контрагентов) не означает, что обществом "Жировой комбинат" использована схема по завышению расходов и необоснованному получению налоговых вычетов.

Как верно отмечено судами, стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Инспекцией не доказано, что общество "Жировой комбинат", имея возможность приобрести товар в необходимом ему объеме у производителей, специально, в отсутствие реальной деловой цели заключало сделки со спорными контрагентами. Материалами дела подтверждаются поставки именно от спорных контрагентов; то, что товар перемещался с завода-изготовителя в адрес налогоплательщика, минуя склады контрагентов, не свидетельствует о фиктивности сделки с контрагентом, поскольку законодательством посредническая деятельность не запрещена.

Более того, согласно пояснениям налогоплательщика заключение гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами вызвано отсутствием либо недостаточностью - дефицитом в определенный период времени у заводов-изготовителей продукции, необходимой обществу "Жировой комбинат" для использования в собственном производстве, с целью предотвращения причинения ему значительного финансового ущерба.

Ссылка налогового органа на то, что документы от имени контрагентов общества "Жировой комбинат" подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонена судами ввиду того, что данный факт не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, их реальность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод инспекции о том, что товар поставлялся от имени контрагентов работником общества "Уралбиовет", что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика, общества "Уралбиовет" и контрагентов, правомерно отклонен судами, поскольку физическое лицо, работая по трудовому договору в одной организации, имеет право быть представителем по доверенности других юридических лиц. Факт согласованности действий (объяснений, показаний свидетелей, о том, что руководство общества и общества "Уралбиовет" сознательно, специально, поставляли товар через недобросовестных контрагентов) не доказан. Из объяснений работников общества "Уралбиовет" следует лишь то, что в 2006 году налогоплательщик сотрудничал с обществом "Уралбиовет", а впоследствии перестал, по каким причинам это произошло (отказ общества "Уралбиовет" производить поставки в адрес налогоплательщика, отказ самого налогоплательщика или сознательное прекращение отношений с целью возобновления поставок через спорных контрагентов) из объяснений не усматривается.

Ссылки инспекции на показания Сергиенко С.В., утверждающего, что он поставки товара в адрес налогоплательщика не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле доверенностями от спорных поставщиков и тем обстоятельством, что товар по данным поставкам реально поступил в адрес общества "Жировой комбинат", был оприходован и использован в производстве.

Установив реальность совершенных налогоплательщиком сделок, а также учитывая, что доказательств направленности деятельности общества "Жировой комбинат" на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, суды пришли к выводу, что сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, отсутствия счетов в банках не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным обществом "Жировой комбинат" с обществами "УралАгроСнаб", "УралСнабКонтракт", "Электропродторг", "Элитой", "Техноткани - Спорт", "АВ - Строй", "Столичный стиль", "Уралметалл сбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21370/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.