Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-1054/11-С3 по делу N А50-17741/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-1054/11-С3 по делу N А50-17741/2010

Дело N А50-17741/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаврронкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "Александровский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-17741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - общество "ПРП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Александровский машиностроительный завод" о взыскании 314 560 руб. 25 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 15.09.2009 N П-465, а также 109 370 руб. 37 коп. задолженности по сублицензионному договору от 26.01.2010 N 603, 21 517 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Обществом "ПРП" также заявлено о взыскании с общества "Александровский машиностроительный завод" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Александровский машиностроительный завод" в пользу общества "ПРП" взысканы 423 930 руб. 62 коп. задолженности, 17 639 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 14 277 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 313 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Александровский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ПРП" в части взыскания с заявителя задолженности в сумме 46 492 руб. (часть задолженности, превышающей сумму 377 641 руб. 85 коп), а также в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14 099 руб. 77 коп. (превышающих сумму 3539 руб. 24 коп.), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд, неправильно истолковав условия договора поставки и гарантийного обслуживания от 15.09.2009 N П-465 необоснованно взыскал с общества "Александровский машиностроительный завод" 46 288 руб. 77 коп. в составе задолженности; общество "ПРП" необоснованно увеличило сумму задолженности на курс доллара на одну из произвольно выбранных дат.

Общество "Александровский машиностроительный завод" не согласно с суммой процентов, начисленных за просрочку оплаты по договору от 15.09.2009 N П-465, так как в нарушение п. 4.3 данного договора и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ПРП" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов и взысканной судом задолженности в сумме 46 492 руб.

Заявитель жалобы считает, что дату передачи товара по товарной накладной от 30.03.2010 N 185 невозможно установить, а следовательно, не представляется возможным исчислить проценты за просрочку исполнения обязательства по накладной.

По мнению общества "Александровский машиностроительный завод", взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРП" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов законны и обоснованны.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПРП" и "Александровский машиностроительный завод" заключен договор поставки и гарантийного обслуживания от 15.09.2009 N П-465.

По условиям указанного договора общество "ПРП" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Александровский машиностроительный завод" (покупатель) - принять и оплатить программно-технические средства на условиях, предусмотренных названным договором; количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Обществом "Александровский машиностроительный завод" произведена предварительная оплата по указанному договору в сумме 103 141 руб. 28 коп.

Общество "ПРП" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, поставив обществу "Александровский машиностроительный завод" продукцию на сумму 1 031 412 руб. 76 коп.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 15.09.2009 N П-465 оплата поставленной продукции производится не позднее 30 дней с момента поставки.

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично, на сумму 660 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ПРП" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили исковые требования на основании следующего.

Факт получения товара по товарной накладной от 30.03.2010 N 185 общей стоимостью 1 031 412 руб. 76 коп. общество "Александровский машиностроительный завод" не оспаривает. По его мнению, отсутствие в указанной накладной даты получения товара делает невозможным установление нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на товарной накладной от 30.03.2010 N 185 имеется подпись лица, получившего товар, скрепленная печатью общества "Александровский машиностроительный завод".

Поскольку факты поставки и принятия товара от общества "ПРП" по товарной накладной от 30.03.2010 N 185 ответчиком не оспариваются, как и полномочия лица, принявшего товар со стороны общества "Александровский машиностроительный завод", доказательств того, что товар поставлен ему не 30.03.2010, а иного числа, не представлено, суды сочли доказанным факт передачи истцом ответчику товара 30.03.2010 по товарной накладной N 185.

По мнению заявителя, 46 288 руб. 77 коп. неправомерно включены обществом "ПРП" в сумму взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2.1, 2.2 договора от 15.09.2009 N П-465 оплата стоимости программно-технических средств осуществляется покупателем в российских рублях в размере, эквивалентном сумме счета на оплату, выраженного в условных единицах, по курсу Центрального банка Российской Федерации, на условиях 10 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента выписки счета, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации. Следующий платеж в размере 90 % от стоимости поставленных программно-технических средств покупатель производит не позднее 30 рабочих дней с момента их поставки, на основании подписанных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Стоимость программно-технических средств, поставляемых в рамках названного договора, устанавливается в приложениях (спецификациях) к данному договору, указывается в спецификациях в рублях и является предварительной. Стоимость товара по соглашению сторон определяется в условных единицах. Условная единица соглашением сторон также приравнена к стоимости 1 доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации. В случае изменения официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации более, чем на 2 % с момента выписки счета стоимость программно-технических средств изменяется поставщиком пропорционально изменению курса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 28.07.2010 N 172 общество "ПРП" сообщило обществу "Александровский машиностроительный завод" о том, что в связи с нарушением последним договорных обязательств по договору поставки и гарантийного обслуживания от 15.09.2009 N П-465 и в соответствии с п. 2.1 данного договора, а именно изменением официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, более, чем на 2% с момента выписки счета, стоимость программно-технических средств изменяется поставщиком пропорционально изменению курса, и просило ответчика произвести доплату в сумме 46 492 руб.

Поскольку общество "Александровский машиностроительный завод" доплату в указанной сумме не произвело, суды правомерно включили 46 288 руб. 77 коп. в сумму взыскиваемой задолженности.

Заявитель не согласен с суммой процентов начисленных за просрочку оплаты по спорному договору.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установив, что он составлен некорректно, с ошибочным определением периодов неисполнения обязательств, произвел перерасчет, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу проценты за нарушение обязательства в сумме 17 639 руб. 01 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 4.3 договора от 15.09.2009 N П-465 и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ПРП" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части доплаты в сумме 46 492 руб. к стоимости поставленных программно-технических средств, согласованной сторонами в спецификации N 1 к названному договору в рублевом выражении, а также в отношении взысканных процентов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Общество "Александровский машиностроительный завод" также не согласно с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судами установлено, что обществом "ПРП" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2010, заключенный им с Волгиной Еленой Леонидовной, с отметкой Волгиной Е.Л. о получении 20.07.2010 предоплаты в сумме 15 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения обществом "ПРП" судебных расходов на оплату услуг представителя, а их чрезмерность обществом "Александровский машиностроительный завод" не доказана, взыскание с последнего данных расходов в сумме 14 277 руб. является разумным и соразмерным объему защищаемого права, характеру спора и степени сложности дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-17741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.