Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-389/11-С2 по делу N А76-22418/2007-6-914-22 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-389/11-С2 по делу N А76-22418/2007-6-914-22

Дело N А76-22418/2007-6-914-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-22418/2007-6-914-22 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека", истец) - Киндлер А.В. (доверенность от 21.01.2011).

Представители общества "Предприятие "Жилтехстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Предприятие "Жилтехстрой" неосновательного обогащения в сумме 7 119 845 руб., полученной ответчиком в виде аванса по договору генподряда от 28.01.2005 N 03-ГД/02 "Ю-Ур".

Определением суда от 24.07.2008 (судья Костарева И.В.) утверждено мировое соглашение от 23.06.2008, производство по делу N А76-22418/2007-6-914-22 прекращено.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-22418/2007 об утверждении мирового соглашения от 23.06.2008.

Решением суда от 03.08.2010 (судья Костарева И.В.) заявление ответчика удовлетворено. Определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Жилтехстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что перед заключением мирового соглашения им было направлено в адрес субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арт" (далее - общество "ПБ "Арт") письмо о расторжении договора от 25.05.2005 N 12-2004-П-С с предложением в пятидневный срок с момента получения данного письма заявить претензии относительно оплаты части выполненных работ. До заключения и утверждения мирового соглашения общество "ПБ "Арт" претензий не заявляло. Как полагает общество "Предприятие "Жилтехстрой", на момент утверждения мирового соглашения оно не знало и не могло знать о выполнении обществом "ПБ "Арт" работ по договору от 25.05.2005 N 12-2004-П-С, который был заключен во исполнение условий договора от 28.01.2005 N 03-ГД/02 "Ю-Ур", следовательно, истец обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Таким образом, факт предъявления обществом "ПБ "Арт" обществу "Предприятие "Жилтехстрой" претензии является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом апелляционной инстанции неверно дана оценка как новому доказательству по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.07.2008 об утверждении мирового соглашения от 23.06.2008 и прекращении производства по делу оснований не установил, поскольку пришел к выводу о том, что наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом - субподрядчиком не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения мирового соглашения - 23.06.2008 и утверждения его арбитражным судом - 24.07.2008 общество "Предприятие "Жилтехстрой" должно было знать о наличии обязательств перед обществом "ПБ "Арт" по договору от 25.05.2005 N 12-2004-П-С, так как между названными сторонами 15.02.2006 подписано дополнительное соглашение об увеличении договорной цены, а впоследствии, 08.02.2006, оформлены акты сдачи-приемки проектных работ и взаимозачета. Поскольку в силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то указанный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение субподрядчиком - обществом "ПБ "Арт" условий договора от 25.05.2005 N 12-2004-П-С не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство в рамках отношений между истцом и ответчиком, а подлежит учету как новое доказательство по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении судом определения от 24.07.2008 по настоящему делу. Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт получения обществом "Предприятие "Жилтехстрой" претензии от общества "ПБ "Арт" не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-22418/2007-6-914-22 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.