Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-422/11-С2 по делу N А76-12387/2010-59-388 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-422/11-С2 по делу N А76-12387/2010-59-388

Дело N А76-12387/2010-59-388

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-12387/2010-59-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Титов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 593).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техзащита" (далее - общество "Фирма "Техзащита", заявитель), закрытого акционерного общества "Профлист" (далее - общество "Профлист", должник), судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шалгинбаева Кульмесхана Казикановича (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Техзащита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнения исполнительного производства, в неизвещении взыскателя в установленные сроки о произведенных в процессе исполнительного производства действиях, в неназначении экспертизы и оценки арестованного имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок произвести все необходимые мероприятия для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по исполнительному листу АС N 0010800178 от 19.01.2010 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и общество "Профлист".

Решением суда от 09.08.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебному приставу-исполнителю установлен срок для совершения исполнительских действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, определенные законодательством об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа. Заявитель настаивает на том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия, так как материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе в отношении имущества должника применены арестные мероприятия. По его мнению, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя, и выход за его пределы не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Управление также полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск им срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 с общества "Профлист" в пользу общества "Фирма "Техзащита" взыскана задолженность в сумме 1 728 982 руб. 43 коп., выдан исполнительный лист АС N 001080178 от 19.01.2010, на основании которого постановлением от 28.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/21/43241/42/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о предоставлении информации в отношении должника; руководителю Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в министерство сельского хозяйства Челябинской области и областное государственное унитарное предприятие "Обл. ЦТИ" о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику; начальнику ГИБДД ГУВД Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии транспорта, зарегистрированного на имя должника; в открытые акционерные общества "Промсвязьбанк", "Челябинвестбанк", "Челиндбанк", Уральский банк Сбербанка России ЧО N 8597, АБ "Резерв", АКБ "Росбанк", а также в закрытые акционерные общества "Ураллига" "Райффайзенбанк", "Челябкомзембанк" о наличии у должника счетов и вкладов в банках.

От начальника ГИБДД ГУВД Челябинской области получен ответ о регистрации за должником автомобиля ГАЗ-2705, год выпуска 2004, государственный номер М300ТА74.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование от 20.04.2010 о представлении документов. Согласно представленным сведениям, у общества "Профлист" открыт расчетный счет в ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк".

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2010 вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника N 40702810914400000254 в ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк", и о запрете проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2010 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение N 58 (лабораторный корпус) общей площадью 162,5 кв.м. кадастровый номер 74-74-01/380/2005-251 на сумму 1 335 808 руб. 82 коп.

Заявитель, полагая, что надлежащих мер к взысканию с должника денежных средств не принято, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель с момента передачи ему исполнительного производства от другого пристава-исполнителя не принял мер к получению или истребованию ответов на запросы из государственных органов и банков.

Суды, изучив материалы дела, верно указали на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества и автотранспорта, на которые мог быть наложен арест и обращено взыскание, вместе с тем решения об аресте расчетного счета должника и запрете проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом приняты 30.04.2010, то есть в последний день двухмесячного срока с момента принятия производства. Кроме того, судами отмечено, что около трех месяцев судебный пристав-исполнитель вновь не совершил ни одного действия по исполнительному производству и лишь 27.07.2010 наложил арест на нежилое помещение должника и дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, а совершенные им исполнительские действия выходят за пределы срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного листа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства сторонами не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, определенный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве (ст. 2 и п.2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), и должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, поэтому учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Судами установлено, что уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, управлением и судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не представлено.

Суды, руководствуясь ст. 80 Закона об исполнительном производстве, и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель также допустил бездействие по направлению обществу "Фирма "Техзащита" копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, суды верно указали на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, указанные в ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду непринятия им всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

Ссылка управления на пропуск обществом "Фирма "Техзащита" срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы, приведенные управлением в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-12387/2010-59-388 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.