Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-508/11-С2 по делу N А76-16253/2010-44-362 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-508/11-С2 по делу N А76-16253/2010-44-362

Дело N А76-16253/2010-44-362

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-16253/2010-44-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Курчатовского района г. Челябинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - учреждение, взыскатель), управления, муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие, должник, ОГРН 1047424503686), судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 руб. и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010.

Постановление от 26.07.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 168 160 руб. 88 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: исполнительного листа от 05.02.2010 N 001084062, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 2 402 298 руб. 27 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/21/66802/15/2010.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010, на одну четверть - до суммы 126 120 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые ссылается должник, не могут быть признаны уважительными.

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора в допустимых пределах является обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественное положение должника, социальную значимость деятельности предприятия, осуществляемой в сфере городских перевозок пассажиров, и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Таким образом, заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010, удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-16253/2010-44-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.