Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-1001/11-С6 по делу N А76-12088/2010-65-512 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-1001/11-С6 по делу N А76-12088/2010-65-512

Дело N А76-12088/2010-65-512

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ылгаз Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12088/2010-65-512 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Ылгаз Е.И. - Бобин П.М. (доверенность от 18.06.2010), Шутан Е.Н. (доверенность от 02.11.2010).

Предприниматель Ылгаз Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание склада-ангара N 1, площадью 997,4 кв.м, литера Е, инвентарный номер 38716, нежилое здание ангара N 2, площадью 887,6 кв.м, литера Ж, инвентарный номер 38176, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, шоссе Копейское, д. 36б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление государственной регистрации), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ылгаз Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению положений Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что материалами дела доказан факт возведения спорных построек в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размещение данных объектов соответствует правовому зонированию территории и разрешенному использованию земельного участка, постройки возведены с соблюдением необходимых градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. По мнению предпринимателя Ылгаз Е.И., то обстоятельство, что ею не были получены необходимые разрешения и согласования на возведение построек не является основанием для отказа в иске. Заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство не было получено в течение длительного времени по вине администрации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности предпринимателя Ылгаз Е.И. находится земельный участок площадью 4827 кв.м с кадастровым номером 74:36:0319001:28, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе (т. 1, л.д. 15-18, 22, 111).

Предприниматель, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке им за счет собственных средств осуществлено строительство нежилых зданий: склада-ангара N 1, площадью 997,4 кв.м, литера Е, склада-ангара N 2, площадью 887,6 кв.м, без получения соответствующего разрешения на строительство, строительство осуществлено до момента приобретения земельного участка в собственность, постройки соответствует техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предпринимателем Ылгаз Е.И. в дело представлены заявления индивидуального предпринимателя Шутан Е.И. от 21.12.2004, 19.07.2005 о предоставлении в собственность земельного участка; заявления предпринимателя Ылгаз Е.И. от 29.08.2006, 27.02.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под площадкой-накопителем; заявление предпринимателя Шутан Е.И. от 21.12.2004 о выдаче разрешения на строительство; заявление предпринимателя Ылгаз Е.И. от 29.10.2007 о выдаче разрешения на строительство; заявления предпринимателя Ылгаз Е.И. от 21.06.2010 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; договоры подряда, сметы расхода материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат; технические паспорта на нежилые здания склада-ангара N 1, склада-ангара N 2; технический отчет по топогеодезической съемке на объекте "Складской комплекс по адресу Копейское шоссе 36, в Ленинском районе г. Челябинска"; письмо управления архитектуры от 08.06.2010; 4477/5л; письмо Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 02.04.2010 N 562; экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области"; заключение Южно-Уральского государственного университета (т. 1, л.д. 31-71, 115, 116, 119, 123-132, 142-147).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом приведенных норм права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, их строительство осуществлено предпринимателем Ылгаз Е.И. без получения соответствующих разрешений, то есть истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом порядок ввода в эксплуатацию, обоснованно признали данные строения самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа положений нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В качестве доказательств принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство объектов предприниматель Ылгаз Е.И. сослалась на заявления о выдаче разрешений на строительство от 21.12.2004, 09.10.2007.

Суды, установив, что договор купли-продажи части сооружения (площадка-накопитель), общей площадью 5001,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 14542 кв.м, заключен между закрытым акционерным обществом "Совместное Российско-Украинское предприятие "УралавтоЗАЗ" и Шутан Екатериной Игоревной 03.05.2005, государственная регистрация перехода права собственности на строение к истцу произведена 04.07.2005, пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 21.12.2004 земельный участок, на котором предполагалось возведение постройки, принадлежал на праве аренды другому лицу, в связи с чем у администрации г. Челябинска отсутствовали полномочия на предоставление его под строительство, а также на выдачу разрешения на строительство предпринимателю.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с заявлением от 09.10.2007 предпринимателем испрашивалось разрешение на возведение одного объекта - складского терминала, в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении двух объектов: склад-ангар N 1, площадью 997,4 кв.м, склад-ангар N 2, площадью 887,6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, заявление о выдаче разрешения на строительство.

В п. 7 указанной статьи установлен перечень необходимых документов при подаче соответствующего заявления.

Судами установлено, что представленное в материалы дела заявление от 09.10.2007 не содержит сведений о приложении к нему необходимых для рассмотрения вопроса о возможности выдачи разрешения на строительство документов, доказательств наличия на момент обращения с указанным заявлением проектной документации с перечнем необходимых материалов истцом не представлено, проекты спорных зданий выполнены в 2009 году.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя Ылгаз Е.И. на осуществление необходимых мер для получения разрешения на строительство.

При этом судами отмечено, что само по себе бездействие администрации, выразившееся в непредставлении ответа на поступившее заявление, не может рассматриваться в данном случае в качестве обстоятельства, воспрепятствовавшего истцу в получении разрешения на строительство, учитывая невыполнение предпринимателем установленных законом требований. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обжалования истцом бездействия органов местного самоуправления по нерассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство.

Судами, кроме того, отмечено, что обращение предпринимателя Ылгаз Е.И. в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, 21.06.2010, то есть после фактического строительства объекта, при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, также не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, не подтверждена материалами дела, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется ссылка предпринимателя Ылгаз Е.И. на то, что постройки возведены с соблюдением необходимых градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Довод заявителя о том, что необходимые разрешения и согласования на возведение построек не были получены в течение длительного времени по вине администрации, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Неправильного применения судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-12088/2010-65-512 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ылгаз Екатерины Игоревны - без удовлетворения.