Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-970/11-С6 по делу N А60-20076/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-970/11-С6 по делу N А60-20076/2010-С12

Дело N А60-20076/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд" (далее - общество "Гарант-Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-20076/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гарант-Трейд" - Тихонов Л.А. (доверенность от 01.05.2010 N 1/2010);

Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области (далее - религиозная организация) - Коваль С.А. (доверенность от 12.10.2010).

Общество "Гарант-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) о признании действующим охранно-арендного договора от 31.03.2006 N АФ-104 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Гарант-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им уведомления от 22.05.2009 о расторжении охранно-арендного договора от 31.03.2006 N АФ-104 по инициативе арендодателя. Общество "Гарант-Трейд" считает неправомерным заключение управлением с религиозной организацией договора от 02.10.2009 о передаче в безвозмездное пользование спорного недвижимого имущества до истечения предусмотренного п. 22 охранно-арендного договора от 31.03.2006 N АФ-104 месячного срока с момента получения истцом уведомления о расторжении договора от 27.10.2009. По его мнению, договор от 02.10.2009 о передаче в безвозмездное пользование спорного недвижимого имущества, заключенный между управлением и религиозной организацией, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель также полагает, что невыполнение им требований подп. 3 п. 11 охранно-арендного договора от 31.03.2006 N АФ-104 не является основанием для досрочного расторжения названного договора, поскольку застраховать спорное имущество ввиду его ветхости не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом "Гарант-Трейд" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 31.03.2006 N АФ-104 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 названного договора арендатору передано нежилое помещение общей площадью 182,7 кв.м, расположенное в объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Рязанова" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 40, литера Е, с 01.07.2006 на неопределенный срок.

Письмом от 22.05.2009 N АЛ-5327 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора на основании п. 22 договора, ссылаясь на нарушение арендатором подп. 3 п. 11 и подп. 10 п. 11 договора.

Письмом от 27.10.2009 N ВО-3395 арендодатель повторно уведомил арендатора о расторжении договора.

Ссылаясь на незаконность действий управления по одностороннему расторжению охранно-арендного договора, общество "Гарант-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании названного договора действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок одностороннего расторжения охранно-арендного договора от 31.03.2006 N АФ-104.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, стороны охранно-арендного договора от 31.03.2006 N АФ-104 предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора как по инициативе арендодателя (п. 20 договора), так и по инициативе арендатора (п. 21 договора) в случае нарушения той или иной стороной договора определенных условий.

Пункт 22 указанного договора предусматривает возможность отказа стороны от исполнения условий договора по любым основаниям с предупреждением другой стороны за один месяц.

Как установлено судами, доказательства получения арендатором уведомления о расторжении договора от 22.05.2009 N АЛ-5327, направленного арендодателем в его адрес, в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что получение истцом уведомления ответчика аналогичного содержания от 27.10.2009 N ВО-3395 подтверждается претензией от 02.12.2009 N 01/12, направленной истцом в адрес ответчика в качестве ответа на указанное уведомление, в которой выражено несогласие истца с изложенными в уведомлении обстоятельствами, а также заявлено требование о продлении срока аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут охранно-арендный договор от 31.03.2006 N АФ-104 в соответствии с условиями названного договора, признал данный договор недействующим и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А60-20076/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд" - без удовлетворения.