Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1144/11-С6 по делу N А60-11648/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1144/11-С6 по делу N А60-11648/2010-С3

Дело N А60-11648/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-11648/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Игринева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 230);

общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (далее - общество "Агролизинг") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 05.04.2010 N 10).

Общество "Агролизинг" (ИНН 6659133155) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал, помещения по плану БТИ N 21-44, общей площадью 353,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216, литера А (пристрой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Макаров Вадим Валерьевич, Морозов Олег Павлович, Никифоров Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Агролизинг" признано право на 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал, помещение по плану БТИ N 21-44, общей площадью 353,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216, литера А (пристрой).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судами при рассмотрении спора не подлежащих применению ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку на первом этаже пристроя расположено одно помещение, подвал не может быть признан общим имуществом собственников данного помещения. Администрация указывает на то, что помещение подвала сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 27.11.2007 не был исследован вопрос о функциональном назначении подвала. По мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агролизинг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 обществу "Агролизинг" на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит встроено-пристроенное помещение, литера А, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-38, площадью 682,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:632:216:41 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 66АГ N 990973; т. 1, л.д. 7). Встроено-пристроенное помещение, литера А, принадлежит также на праве собственности Никифорову А.В., Морозову О.П., Макарову В.В. по 1/4 доли каждому.

Указанный жилой дом со встроено-пристроенным помещением, литера А, введен в эксплуатацию в 1980 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2004 серии 66АБ N 250244 на основании постановления главы администрации от 03.05.1995 N 306-г, постановления главы г. Екатеринбурга от 13.11.2000 N 1190, постановления главы г. Екатеринбурга от 04.02.2004 N 94 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое помещение в пристрое, литера А, общей площадью 353,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 216, номер на плане: подвал - помещения N 21-44, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:632:216:36 (т. 1, л.д. 37).

Указанное помещение передано в хозяйственное ведение Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Дом-1" (т. 1, л.д. 34).

Из заключения специалиста следует, что в помещении N 21 подвала имеется ввод с приборами учета системы водоснабжения, предназначенной для холодного водоснабжения всех помещений 1 этажа и подвала, в помещениях N 26, 27 подвала смонтирована система приточно-вытяжной вентиляции, которая обеспечивает организованный приток и удаление воздуха в помещениях 1 этажа и подвала, в помещениях N 36, 37 подвала имеется ввод с приборами учета системы горячего водоснабжения и ввод с приборами учета системы отопления, предназначенными для обеспечения горячей водой и теплом помещений 1 этажа, подвала, в помещении N 38 подвала имеется грузовой лифт и лифтовый холл к нему, предназначенный для перемещения грузов между 1 этажом и подвалом (т. 1, л.д.48).

Общество "Агролизинг", ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанных норм права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона.

В силу подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались установленными при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, данными, согласно которым подвал использоваться самостоятельно не может, так как он не имеет самостоятельного назначения: его проектное и фактическое назначение - обслуживающие (вспомогательные) площади для функционирования предприятия общественного питания. Все узлы управления инженерными сетями, обслуживающими первый и подвальный этажи, расположены в подвале, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в подвал обслуживающему персоналу. Помещение подвала выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием, у него отсутствует самостоятельное назначение, так как подвальные помещения не являются изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы его самостоятельность (т. 2, л.д. 36-44).

Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка представленным в дело доказательствам, в частности: справке Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дом-1" от 24.06.2010 N 250, из которой следует, что в нежилом помещении в пристрое по ул. Мичурина, д. 216, отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по ул. Мичурина, д. 216, указанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома по ул. Мичурина, д. 216, в нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет; техническому паспорту на жилой дом по ул. Мичурина, 216; акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.11.2002 N 231, которым принято реконструированное существующее кафе и пристрой к нему по ул. Мичурина, д. 216.

По объяснению истца, на первом этаже здания находится кафе, а оборудование, размещенное в подвале, предназначено для его функционирования.

При этом судами сделан вывод о том, что спорные помещения подвала никогда не использовались как самостоятельные объекты недвижимости либо по иному назначению, из фактического владения истца и третьих лиц подвал не выбывал.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод администрации о неприменении судами п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как верно указано судами, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса).

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2007 рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Агролизинг" в указанном деле не участвовало, вопрос о функциональном назначении спорного подвального помещения при рассмотрении дела не исследовался.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-11648/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.