Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-896/11-С4 по делу N А34-6389/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-896/11-С4 по делу N А34-6389/2009

Дело N А34-6389/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу N А34-6389/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Пушкина (далее - колхоз им. Пушкина) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражного управляющего Бояршинов Е.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Бояршинов Е.А. 06.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении колхоза им. Пушкина, в сумме 15565 руб. 35 коп.

Определением суда от 13.10.2010 (судья Широкова В.Л.) заявление Бояршинова Е.А. удовлетворено: в его пользу с уполномоченного органа взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в отношении должника в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 5565 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Бабкина С.А.) определение от 13.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 13.10.2010 и постановлением от 29.12.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, поскольку производство по делу о банкротстве колхоза им. Пушкина прекращено, то вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, не подлежат выплате. Также заявитель полагает, что оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, не имеется в силу п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании колхоза им. Пушкина несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2009 колхоз им. Пушкина признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Бояршинов Е.А., которому установлено вознаграждение в сумме 10000 руб. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза им. Пушкина прекращено в порядке ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у колхоза им. Пушкина имущества, позволяющего полностью покрыть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам.

Бояршинов Е.А., ссылаясь на недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов с уполномоченного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего; обязанность по погашению данных расходов лежит на уполномоченном органе, как на заявителе по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Размер такого вознаграждения согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, составляет 10000 руб.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 08.12.2009 вознаграждение конкурсному управляющему колхоза им. Пушкина было определено в сумме 10000 руб. с выплатой за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В силу разъяснений, данных в п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Учитывая, что Бояршинов Е.А. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Пушкина, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника, которые составили 5565 руб. 35 коп., в том числе 3500 руб. 35 коп. - на публикацию объявления о признании должника банкротом, 2065 руб. - на публикацию объявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для невыплаты ему вознаграждения и возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на публикацию объявления о прекращении производства по делу о банкротстве колхоза им. Пушкина не подлежат возмещению, поскольку осуществлены после прекращения производства по делу, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному опубликованию.

Ссылка уполномоченного органа на п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов основана на неверном толковании указанной нормы и противоречащей п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В данном пункте указано, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем в данной ситуации названные положения не подлежат применению, поскольку вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства судом не разрешался, определением арбитражного суда от 15.06.2010 прекращено в целом производство по делу о банкротстве колхоза им. Пушкина.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу N А34-6389/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.