Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-781/11-С5 по делу N А60-24961/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-781/11-С5 по делу N А60-24961/2010-С14

Дело N А60-24961/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - общество "ВУЗ-Банк") на решение Арбитражного суда свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-24961/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВУЗ-Банк" - Гришкевич Т.М. (доверенность от 27.03.2008 серии 66Б N 251713),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Втормет-Урал" (далее - общество "Мехтранс-Втормет-Урал") Замараеа А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 29.10.2008 серии 66Б N 631283).

Общество "Мехтранс-Втормет-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВУЗ-Банк" о взыскании 260758 руб. 01 коп. убытков в виде денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета, 2862 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 07.07.2010. Начисление процентов истец просит производить с 08.07.2010 по день восстановления на счете списанной суммы с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).

Решением суда от 06.10.2010 (судья Самойлова Т.С.) с общества "ВУЗ-Банк" в пользу общества "Мехтранс-Втормет-Урал" взысканы 260758 руб. 01 коп. убытков, 2806 руб. 77 коп. процентов. Взысканы также проценты до момента фактической уплаты ответчиком долга в размере 260758 руб. 01 коп., начиная с 08.07.2010 в размере 7,75% годовых от суммы долга 260758 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВУЗ-Банк" просит судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что оснований для неисполнения инкассового поручения Инспекции у него не имелось; сведения, содержащиеся в инкассовом поручении от 13.05.2010 N 12197, позволяли отнести требования к текущим платежам. По его мнению, ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного порядка должна нести Инспекция.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-48091/2009 принято к производству заявление общества "Мехтранс-Втормет-Урал" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 по указанному делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

В обществе "ВУЗ-Банк" открыт счет конкурсного производства N 40702810900000015614.

Конкурсный управляющий уведомил общество "ВУЗ-Банк" о введении в отношении общества "Мехтранс-Втормет-Урал" процедуры конкурсного производства (уведомление от 02.12.2009 N 620).

Уведомление получено обществом "ВУЗ-Банк" 07.12.2009, что подтверждается отметкой о получении и ответчиком не оспаривается.

Общество "ВУЗ-Банк" 17.05.2010 с расчетного счета должника произвел списание денежных средств общества "Мехтранс-Втормет-Урал" в размере 260758 руб. 01 коп. по инкассовому поручению от 13.05.2010 N 12197, выписанному по требованию от 22.03.2010 N 766 об уплате налога (сбора), пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010 со сроком уплаты 01.04.2010 на основании решения от 17.02.2010 N 5283.

Общество "Мехтранс-Втормет-Урал" полагая, что ему причинены убытки в результате списания ответчиком денежных средств с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) порядка и очередности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования на основании ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованном списании ответчиком денежных средств со счета общества "Мехтранс-Втормет-Урал" на основании инкассового поручения, в котором отсутствовали сведения о том, что платеж является текущим.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Материалами дела подтверждается, что общество "ВУЗ-Банк" в момент рассмотрения инкассового поручения было уведомлено об открытии в отношении общества "Мехтранс-Втормет-Урал" процедуры конкурсного производства и о последствиях открытия указанной процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку инкассовому поручению от 13.05.2010 N 12197 и сделали правильный вывод о том, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, в инкассовом поручении отсутствовали.

Следовательно, у общества "ВУЗ-Банк" не имелось оснований для квалификации требований Инспекции в качестве текущих и исполнения требования инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 260758 руб. 01 коп. убытков в виде денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 2862 руб. 91 коп., начисленных за период с 18.05.2010 по 07.07.2010, судами обоснованно удовлетворены частично, в сумме 2806 руб. 44 коп., поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начиная с 08.07.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 260758 руб. 01 коп. и учетной ставки - 7,75% (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что сведения, содержащиеся в инкассовом поручении от 13.05.2010 N 12197, позволяли отнести требования к текущим платежам, ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного порядка должна нести Инспекция, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-24961/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.