Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-739/11-С5 по делу N А76-11002/2010-17-436 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-739/11-С5 по делу N А76-11002/2010-17-436

Дело N А76-11002/2010-17-436

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансЛогистик" (далее - общество "СинараТрансЛогистик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-11002/2010-17-436 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СинараТрансЛогистик" - Минин К.В., адвокат (доверенность от 14.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто Екб" (далее - общество "Уралтрансавто Екб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СинараТрансЛогистик" о взыскании 30000 руб. долга, 4710 руб. пени, начисленной за период с 02.02.2010 по 08.07.2010, 11443 руб. судебных расходов (с учетом увеличения истцом исковых требований в части взыскания пени в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 30000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 30.08.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "СинараТрансЛогистик" к обществу "Уралтрансавто Екб" о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, начисленной за период с 30.01.2010 по 06.09.2010 в размере 22000 руб.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования общества "Уралтрансавто Екб" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска общества "СинараТрансЛогистик" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Федина Г.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СинараТрансЛогистик" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 4.7, 4.15, 5.1 договора от 29.12.2009 N 294-74.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора-заявки от 29.12.2009 N 294-74 между обществом "Уралтрансавто Екб" (исполнитель) и обществом "Синара Транс Логистик" (отправитель) заключен договор от 29.12.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 4.7 договора исполнитель обязуется доставить груз по адресу, указанному в накладной, и сдать груз представителю грузополучателя, указанного в заявке и накладной. Полномочия представителя грузополучателя должны быть указаны в соответствующей доверенности. Копию заверенной грузополучателем доверенности исполнитель обязан предоставить отправителю.

В случае не предоставления документов, указанных в п. 4.7 договора, исполнитель уплачивает отправителю неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления документов (п. 4.15 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора оригиналы счетов-фактур исполнитель направляет отправителю с обязательным приложением накладных, заверенной грузополучателем копии доверенности на право получения груза в течение 15 рабочих дней после доставки груза.

В п. 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора от 29.12.2009 N 294-74 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 30000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.12.2009, актом от 15.01.2010 N 02. На оплату оказанных услуг истец предъявил счет-фактуру от 15.01.2010 N 02.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 30000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском о взыскании 30000 руб. долга, 4710 руб. пени, начисленной за период с 02.02.2010 по 08.07.2010.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оплачен основной долг в размере 30000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части, судом прекращено производство по делу.

Общество "Синара Транс Логистик" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов за период с 30.01.2010 по 06.09.2010 в размере 22000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования общества "Уралтрансавт Екб" оставил без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом по основному иску обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а именно доказательства направления истцом претензии об оплате пени в размере 4170 руб. и получения ответчиком данной претензии.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "СинараТрансЛогистик" суд первой инстанции отказал, придя к выводу о том, что у общества "Уралтрансавто Екб" отсутствовала реальная возможность представить доверенность на представителя грузополучателя ответчику во исполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной договором за не предоставление документов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортную накладную от 30.12.2009, письмо общества с ограниченной ответственностью "МКМ Север" (грузополучатель) от 02.08.2010 N 38, в котором грузополучатель подтвердил, что претензий по доставке груза не имеет, груз доставлен своевременно, доверенность на представителя, получившего груз, им не выдавалась, суды сделали правильный вывод о надлежащем исполнении обществом "Уралтрансавто Екб" обязательств по перевозке груза по договору от 29.12.2009.

При этом, суд верно указал, что у общества "Уралтрансавто Екб" отсутствовала реальная возможность исполнения обязательства в соответствии с п. 4.7, 5.1 договора по представлению доверенности грузополучателя.

Доказательства, подтверждающие, что не предоставление такой доверенности привели к каким-либо негативным последствиям для общества "СинараТрансЛогистик", в материалы дела последним не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и которая применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу "Уралтрансавто Екб" ответственности, предусмотренной п. 4.15 договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-11002/2010-17-436 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараТрансЛогистик" - без удовлетворения.