Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-1150/11-С3 по делу N А07-11121/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-1150/11-С3 по делу N А07-11121/2010

Дело N А07-11121/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А07-11121/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Талиба И.А. (доверенность от 05.07.2010 N 616/823), Хайретдинова Г.И. (доверенность от 19.07.2010 N 616/449).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными п. 2, 3, 4 резолютивной части решения инспекции от 25.03.2010 N 06-11/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС.

Решением суда от 22.09.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными п. 2, 3, 4 резолютивной части решения инспекции от 25.03.2010 N 06-11/38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда о неправомерности включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест"). Налогоплательщик считает, что единственной претензией налогового органа является недобросовестное поведение контрагента предприятия, реальность хозяйственной операции по проведению ремонтных и монтажных работ не оспаривается, факт реальности сделки с обществом "СтройИнвест" установлен. Предприятие указывает на то, что приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 не содержит в себе выводов и фактов, подтверждающих недобросовестное поведение налогоплательщика, не имеет преюдициального значения для данного судебного дела. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выемка документов, положенных в основу заключения эксперта, произведена с нарушением норм действующего законодательства. Документы общества "СтройИнвест", исследованные экспертом, не соответствуют подлинникам документов, изъятых у предприятия, заключение эксперта подготовлено по результатам недостоверных образцов подписей Мугинова Ф.Р., показания свидетелей, на которые ссылается апелляционный суд, является недопустимыми в арбитражном процессе доказательствами, так как собраны с нарушением установленного законом порядка.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 21.01.2010 N 06-07/05 и вынесено решение от 25.03.2010 N 06-11/38 о доначислении налога на прибыль в сумме 96 797 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 598 руб. (п. 3 решения), начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1963 руб. (п. 2 решения), а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом "СтройИнвест", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом.

Решением Управления ФНС от 31.05.2010 N 312/16 решение инспекции от 25.03.2010 N 06-11/38 утверждено.

Считая решение инспекции от 25.03.2010 N 06-11/38 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности работ, подлежавших выполнению обществом "СтройИнвест", недоказанности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом доказано оформление хозяйственных операций предприятием с обществом "СтройИнвест" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также из неподтверждения обществом реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционным судом установлено, что предприятием (заказчик) и обществом "СтройИнвест" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 16.01.2006, от 01.02.2006 N 5, от 12.04.2006 N 6, от 22.05.2006 N 8 на выполнение сантехнических, электромонтажных и общестроительных работ помещения по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 14, а также от 01.03.2006 N 6 по климатическому обследованию подвального помещения по указанному адресу.

В подтверждение исполнения договоров заявителем представлены счета-фактуры от 27.02.2006 N 158 на сумму 19 172 руб. 35 коп. (в том числе НДС в сумме 2924 руб. 60 коп.), от 14.03.2006 N 169 на сумму 59 389 руб. 28 коп. (в том числе НДС в сумме 9059 руб. 38 коп.), от 06.03.2006 N 160 на сумму 1000 руб. (в том числе НДС в сумме 152 руб. 54 коп.), от 17.04.2006 N 201 на сумму 270 955 руб. 26 коп. (в том числе НДС в сумме 41 332 руб. 16 коп.), от 23.05.2006 N 202 на сумму 58 555 руб. 82 коп. (в том числе НДС 8932 руб. 24 коп.), строительные лицензии, а также справки о стоимости работ и акты о приемке работ.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны общества "СтройИнвест" от имени руководителя организации Мугинова Ф.Р. В подтверждение факта оплаты работ заявителем представлены платежные поручения.

Апелляционный суд указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что Мугинов Ф.Р. отношения к обществу "СтройИнвест" не имеет, данную организацию не учреждал, документов, касающихся деятельности общества "СтройИнвест", не подписывал, что подтверждается протоколом его допроса от 25.11.2007 N 06/05/20372. Согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, общество "СтройИнвест" является фирмой-"однодневкой", обналичивающей денежные средства.

В соответствии со ст. 90 Кодекса был проведен опрос Мугинова Ф.Р., который пояснил, что паспорт был им утерян, учредителем и руководителем каких-либо предприятий он не является, общество "СтройИнвест" ему не знакомо, договоров от его имени он не заключал, документы не подписывал.

На основании постановления налогового органа от 06.11.2009 N 06-10/2/10 в офисе общества в присутствии двух понятых на основании ст. 94 Кодекса была произведена выемка документов по описи.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы налогоплательщика относительно несоблюдения требований п. 4 ст. 82 Кодекса, отклонил их как не подтвердившиеся.

Постановлением налогового органа от 09.11.2009 N 06-10/3-19 на основании статей 31, 95 Кодекса была назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей Мугинова Ф.Р. в первичных документах общества "СтройИнвест", с экспертной организацией заключен договор на оказание услуг от 10.11.2009.

По результатам назначенной почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 23.11.2009 N 139/04 сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя обещства "СтройИнвест" Мугинова Ф.Р. в документах общества "СтройИнвест" выполнены не Мугиновым Ф.Р., а другим лицом. С заключением эксперта заявитель ознакомлен согласно протоколу от 25.11.2009.

Достоверность выводов и компетентность эксперта заявителем не опровергнуты, как установлено апелляционным судом.

Из протокола допроса от 06.11.2009 N 1 Смышляева В.М., являвшегося в 2006 году директором предприятия, следует, что договор с обществом "СтройИнвест" подписан им после проверки юридическим отделом и отдан на руки представителю контрагента Кичкову В.А.

Из протокола допроса от 09.11.2009 N 2 Кичкова В.А. следует, что данное лицо в 2006 г. работало в качестве прораба ПКФ "Шамиль" на объекте по адресу: г.Уфа, Блюхера, 14, на котором фактически работы выполнялись ПКФ "Шамиль", а директору предприятия Смышляеву В.М. на подпись подавались справки и акты выполненных работ, оформленные от имени общества "СтройИнвест".

Апелляционным судом наряду и в совокупности с иными доказательствами исследован и оценен обвинительный приговор Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008, из которого следует, что общество "СтройИнвест" (ИНН 0276086809) создано гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, служило средством уклонения от уплаты налогов.

В названном приговоре суда отражено, что в период с 2004 г. по 2006 г. Суханов М.Ю. фактически руководил указанной организацией и она являлась подконтрольной ему. С целью постоянного извлечения незаконного дохода от лжепредпринимательства Суханов М.Ю. стал использовать помещение (в 2006 году по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 124), которое оборудовал оргтехникой, необходимой для осуществления финансовых операций по счетам созданных им и подконтрольных ему лжеорганизаций, ведения учета обналиченных денежных средств, составления фиктивных документов, организовал обналичивание денежных средств через банковские счета лжеорганизаций. Подсудимый Суханов М.Ю. свою вину в лжепредпринимательстве признал, сознался, что созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 названный приговор суда от 04.12.2008 изменен только в части определения меры наказания.

Апелляционный суд отметил, что отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и (или) противоречивых сведений является его налоговым риском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все фактические обстоятельства, установил недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также пришел к выводу об отсутствии объективных возможностей получения налогоплательщиком результатов работ от общества "СтройИнвест".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А07-11121/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление дизайна и наружной рекламы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2011 N 102 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.